案例、未成年的孩子點(diǎn)燃天那水發(fā)生爆炸被炸死的案例……

　　4個(gè)未成年的孩子在某花園堆放雜物的地方點(diǎn)燃了放置在那里的天那水發(fā)生爆炸，當中一個(gè)6歲的孩子被燒成重傷不治而死。孩子的父母把該花園的物業(yè)管理公司和另3個(gè)肇事孩子告上了法庭。近日，羅湖區人民法院作出一審判決，死亡孩子的父母共獲得近13萬(wàn)元的賠償金，其中包括精神賠償金8.5萬(wàn)元；物業(yè)公司因不作為被判賠近7萬(wàn)元。

　　羅湖區法院審理后認為：被告某物業(yè)管理公司對易燃易爆物品天那水置于兒童容易獲得的地方，對爆炸事故負重要責任。其不作為的行為和4名兒童玩天那水燒火引起爆炸，這兩個(gè)方面應各占一半的責任。具體劃分責任比例是：原告對小孩的死亡負15%的責任，由其自負；被告物業(yè)公司承擔45%的責任；另一孩子小豪由于直接引起爆炸承擔25%責任；其他兩個(gè)男孩各承擔7.5%的責任。由于3個(gè)男孩均未成年，其賠償責任由監護人承擔。

　　案情回放

　　據原告鄭某訴稱(chēng)，2002年5月7日，他們6歲的兒子小俊和另外兩個(gè)小朋友10歲的小浩、11歲的小文一起玩，3人到了他們的暫住地、深圳市羅湖區某花園的一棟樓后玩耍，從該樓后一堆放雜物的臨時(shí)搭建的小房子里，孩子們發(fā)現了房子里面有幾個(gè)放天那水的小鐵桶。此時(shí)，暫住在該花園的一個(gè)單元里的另一個(gè)孩子9歲的小豪，找到了他們一起玩，他們用木棒點(diǎn)燃天那水玩，結果，小豪將燃燒的木棒插入天那水小桶后發(fā)生爆炸，小俊則因離得近被嚴重燒傷。

　　事故發(fā)生后，小俊的父母趕快把孩子送到了深圳紅十字會(huì )醫院治療了18天，后因付不起醫療費無(wú)法繼續治療而被迫出院。6月13日，小俊因大面積燒傷致敗血癥，父母本來(lái)打算送孩子回老家潮陽(yáng)繼續治療，但在回去的途中孩子不幸死亡。

　　案例、發(fā)生高空墮物怎么辦……

　　去年9月17日14時(shí)51分，一塊玻璃從天而降，砸落在某花園A棟前的地面。相繼趕到的護衛員看到未造成傷亡，便一邊善言安撫驚恐萬(wàn)狀的行人，一邊進(jìn)行現場(chǎng)調查（高空拋物，天怨人怒，道理人人會(huì )講，可屢禁不絕，要想徹底杜絕，除了要進(jìn)一步堅強管理，還有賴(lài)于人們基本素質(zhì)的提高）。

　　從樓下查看，玻璃是9樓F座的，護衛員當即上樓查證。事實(shí)果真如此：該座的夫妻倆在吵架過(guò)程中亂扔東西，將客廳的玻璃砸落�？上蚱渫▓罅饲闆r后，兩人不理不睬，依舊爭吵不休。

　　護衛員們先勸說(shuō)調解，等兩人平靜下來(lái)，再講明玻璃墮落所造成的現實(shí)危害和可怕后果，然后要求他們下樓向受到驚嚇的人員賠禮道歉，同時(shí)按有關(guān)規定接受處罰，兩人均無(wú)異議（先息事寧人，是此時(shí)的至要）。

　　誰(shuí)知護衛員前腳下樓，樓上又吵了起來(lái)，護衛員只好再上去做工作。就這樣樓上樓下跑了三趟，才使他們言歸于好，攜手到樓下按照管理處要求處理善后事宜。

　　點(diǎn)評：發(fā)現問(wèn)題馬上盯上去做工作，一次不行兩次，兩次不行三次，不厭其煩，直到問(wèn)題圓滿(mǎn)解決了為止。搞物業(yè)管理的沒(méi)有這個(gè)勁頭兒，肯定干不出什么名堂。

　　案例、停車(chē)場(chǎng)意外丟失車(chē)輛物業(yè)管理公司究竟有無(wú)責任？

　　1999年7月9日，廈門(mén)某汽車(chē)維修有限公司（以下稱(chēng)維修公司）駕駛員駕駛一輛“美鹿”牌小轎車(chē)到閩南大廈辦事，駕駛員交付5元停車(chē)費后，將車(chē)停放由廈門(mén)某物業(yè)管理股份有限公司（以下稱(chēng)物業(yè)公司）經(jīng)營(yíng)的停車(chē)場(chǎng)，后來(lái)駕駛員要提車(chē)時(shí)，發(fā)現轎車(chē)已丟失，駕駛員立即報案，廈門(mén)市公安局刑警支隊于1999年7月14日發(fā)出協(xié)助通報，但至今未將失竊的轎車(chē)追回。 

　　一審認為：物業(yè)公司經(jīng)營(yíng)停車(chē)場(chǎng)，向車(chē)主收取一定的費用，為車(chē)主提供停車(chē)保管服務(wù)，因此維修公司與物業(yè)公司之間應為保管合同關(guān)系。維修公司將車(chē)交由物業(yè)公司保管，就負有繳納保管費的義務(wù)，并享有取回保持原狀的車(chē)輛權利，物業(yè)公司收取車(chē)主的停車(chē)費用，其義務(wù)是妥善提供停車(chē)場(chǎng)地，且保管好車(chē)輛，物業(yè)公司收取維修公司的停車(chē)費后，先例行了停車(chē)權利，就應對停車(chē)場(chǎng)的車(chē)輛負責安全保障義務(wù)。但物業(yè)公司停車(chē)場(chǎng)的值班人員（保安）在有人開(kāi)出涉案車(chē)輛時(shí)，在未檢驗有關(guān)取車(chē)手續的情況下就放行，這是一種重大過(guò)失行為。因此，物業(yè)公司應承擔賠償責任。 

　　二審認為：由于維修公司將車(chē)輛停放于物業(yè)公司的停車(chē)場(chǎng)時(shí)，除交納5元停車(chē)費外，雙方未就車(chē)輛停放性質(zhì)進(jìn)行任何約定。因此物業(yè)公司與維修公司間的法律關(guān)系性質(zhì)顯然不能簡(jiǎn)單地以該5元停車(chē)費的繳交與否來(lái)判斷，而應從以下幾方面進(jìn)行分析（一）從保管合同的概念和特征看，保管合同是保管人保管寄托人交付的保管物，并返還該物的合同，其法律特征不僅是雙方當事人關(guān)于保管的意思表示一致還必須有寄托人將保管物交付保管人，使保管物置于保管人的實(shí)際占有控制之下的事實(shí)存在。本案雙方當事人就車(chē)輛保管的意思表示并不一致，而維修公司停車(chē)時(shí)也未將車(chē)鑰匙或車(chē)輛行駛證交給物業(yè)公司，以便物業(yè)公司實(shí)際控制車(chē)輛，而物業(yè)公司亦未對維修公司出具取車(chē)放驗憑證。（二）物業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)范圍中并元保管業(yè)務(wù)，該停車(chē)場(chǎng)亦未對外明示其提供車(chē)輛保管服務(wù)。（三）關(guān)于物業(yè)公司收取5元錢(qián)的停車(chē)費的性質(zhì)及依據。從1995年廈門(mén)市物價(jià)局《關(guān)于閩南大廈管理服務(wù)費標準的批復》對物業(yè)公司管理收費標準作出的批復看，該文第一條第（5）項規定是：“交通工具停車(chē)場(chǎng)所的管理”。1998年12月物業(yè)公司依據該規定與閩南大廈業(yè)主管理委員會(huì )簽訂的《物業(yè)管理委托合同》在合同第十條規定是對“交通與車(chē)輛停放秩序的管理”，第二十條規定“露天車(chē)位、地下車(chē)庫的車(chē)位使用費依照廈門(mén)市物價(jià)局和業(yè)主管理委員會(huì )商定的標準向車(chē)位使用人收取”。鑒于上述批復及合同內容可以明確得出物業(yè)公司系對其經(jīng)營(yíng)的停車(chē)場(chǎng)收取車(chē)位使用費，而對停車(chē)場(chǎng)的交通及車(chē)輛停放秩序進(jìn)行管理，與其停車(chē)人之間形成的是停車(chē)場(chǎng)地有償使用合同關(guān)系。

　　終審判決：綜上所述，物業(yè)公司上訴主張其與維修公司之間不存在保管合同關(guān)系的理由成立，一審認定物業(yè)公司未盡保管之責，應對維修公司的車(chē)輛丟失承擔賠償責任的判決缺乏事實(shí)及法律依據，依法應予改判。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條的規定，廈門(mén)市中級人民法院于2001年3月25日判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)廈門(mén)市開(kāi)元區人民法院（2000）開(kāi)民初字第2831號民事判決。

　　二、駁回維修公司的訴訟請求。

　　本案一、二審訴訟費各人民幣5250元，均由維修公司負擔。本判決為終審判決。

　　案例、訪(fǎng)客無(wú)理打罵護衛員怎么辦……

　　去年9月12日15時(shí)40分，一訪(fǎng)客到租住在某花園A棟的朋友家取VCD機。在他攜機欲出大堂時(shí)，大堂護衛員禮貌地請其辦理有關(guān)放行手續。誰(shuí)知他竟勃然大怒，破口大罵，隨后趕來(lái)的他的樓上朋友還動(dòng)手打了護衛員一拳，隨手又撕破了護衛員的衣服。巡邏護衛員聞?dòng)嵹s來(lái)制止，兩人撒腿便跑，藏匿起來(lái)。

　　管理處領(lǐng)導得知后， 首先冷靜、客觀(guān)、公正、全面地了解情況。通過(guò)聽(tīng)取當事人和知情者的情況介紹， 調看大堂出入口的現場(chǎng)錄象， 查閱業(yè)主住戶(hù)的檔案資料，確認應由住戶(hù)和訪(fǎng)客負全部責任，而住戶(hù)又為業(yè)主的雇員。

　　然后管理處約定時(shí)間，請業(yè)主委員會(huì )主任、轄區民警和業(yè)主一起協(xié)商解決這一問(wèn)題（類(lèi)似問(wèn)題請業(yè)主委員會(huì )主任參與處理是管理處明智之舉，參與處理也是業(yè)主委員會(huì )主任的職責所在）。管理處詳細介紹了事情經(jīng)過(guò)，并列舉了人證、物證，各個(gè)方面一致認為管理處的管理工作認真嚴謹，大堂護衛員處理問(wèn)題并無(wú)任何不妥，應當得到大家的理解、尊重和支持，住戶(hù)和訪(fǎng)客要對這件事的一切后果負責。

　　事情很快就有了圓滿(mǎn)的結局：肇事者當眾向護衛員賠禮道歉，并且賠償了扯破衣服的損失。

　　點(diǎn)評：對一些人無(wú)理取鬧，不能不了了之。不了了之既會(huì )挫傷我們員工的積極性，又會(huì )助長(cháng)不良現象。但我們自己獨自處理，有相當難度。而善于借助各方面的力量，處理起來(lái)就相對容易得多。