案例：承包人和發(fā)包人簽訂了物流貨物堆放場(chǎng)地平整工程合同，規定工程按我市工程造價(jià)管理部門(mén)頒布的《綜合價(jià)格》進(jìn)行結算。在履行合同過(guò)程中，因發(fā)包人未解決好征地問(wèn)題，使承包人7臺推土機無(wú)法進(jìn)入場(chǎng)地，窩工200天，致使承包人沒(méi)有按期交工。經(jīng)發(fā)包人和承包人口頭交涉，在征得承包人同意的基礎上按承包人實(shí)際完成的工程量變更合同，并商定按“冶金部廣東省某廠(chǎng)估價(jià)標準機械化施工標準”結算。工程完工結算時(shí)因為窩工問(wèn)題和結算依據發(fā)生爭議。承包人起訴，要求發(fā)包人承擔全部窩工責任并堅持按第一次合同規定的計價(jià)依據和標準辦理結算，而發(fā)包人在答辯中則要求承包人承擔延期交工責任。法院經(jīng)審理判決第一個(gè)合同有效，第二個(gè)回頭交涉的合同無(wú)效，工程結算的依據應當依雙方第一次簽訂的合同為準。

　　案例評析：本案的關(guān)鍵在于如何確定工程結算計價(jià)的依據，即當事人所訂立的兩份合同哪個(gè)有效。依《合同法》“第二百七十條建設工程合同應當采用書(shū)面形式”有關(guān)規定，建設工程合同的有效要件之一是書(shū)面形式，而且合同的簽訂、變更或解除，都必須采取書(shū)面形式。本案中的第一個(gè)合同是有效的書(shū)面合同，而第二個(gè)合同是口頭交涉而產(chǎn)生的口頭合同，并未經(jīng)書(shū)面固定，屬無(wú)效合同。所以，法院判決第一個(gè)合同為有效合同。