“質(zhì)量和服務(wù)相等”怎樣衡量

　　《通知》第三條要求“統一競爭性談判采購方式和詢(xún)價(jià)采購方式評審方法”，并規定，采購人或其委托的采購代理機構采用競爭性談判采購方式和詢(xún)價(jià)采購方式的，應當比照最低評標價(jià)法確定成交供應商，即在符合采購需求、質(zhì)量和服務(wù)相等的前提下，以提出最低報價(jià)的供應商作為成交供應商�！锻ㄖ�》還在第四條補充規定：“采用競爭性談判或詢(xún)價(jià)采購方式的，應當在談判文件或詢(xún)價(jià)文件中載明‘符合采購需求、質(zhì)量和服務(wù)相等’的評審方法、最后報價(jià)時(shí)間等相關(guān)評審事項。”

　　就這一規定，接受采訪(fǎng)者大都比較贊同，認為這樣就有一個(gè)統一的又相對簡(jiǎn)單的評審辦法了。原來(lái)使用競爭性談判方式時(shí)，有的借用性?xún)r(jià)比的評判方法來(lái)確定，有的則把競爭性談判演化為公開(kāi)招標的“壓縮版”——綜合評分、報價(jià)占其次。以前的做法不僅復雜，而且易出問(wèn)題，現在單一化、統一化了。

　　但也有人仍心存疑慮：質(zhì)量和服務(wù)相等如何衡量?詢(xún)價(jià)簡(jiǎn)單易行，但如果在競爭性談判中必須最低價(jià)中標，有一定的技術(shù)難題，因為“符合采購需求”比較容易判斷，但“質(zhì)量和服務(wù)相等”難以評判。如集成項目采購中，能說(shuō)二級資質(zhì)和三級資質(zhì)相等嗎?以往的實(shí)踐經(jīng)驗表明，供應商的資質(zhì)不等，提供的服務(wù)往往有一定的差別。譬如瓷器采購，單從外觀(guān)看，所有瓷器合格品的表面都光滑、細膩，但景德鎮產(chǎn)品與一般產(chǎn)品的價(jià)格卻相去甚遠。所以，強調質(zhì)量和服務(wù)相等就應該是可量化的，而不可量化產(chǎn)品無(wú)法采用此方法。

　　河北省省級政府采購中心副主任王孟瑜說(shuō)，詢(xún)價(jià)相對簡(jiǎn)單，但競爭性談判往往比較復雜，實(shí)際操作起來(lái)可能有一定難度。如何判定質(zhì)量和服務(wù)相等?不同的產(chǎn)品在質(zhì)量方面肯定存在差距，只不過(guò)差距大小不同而已。所以在競爭性談判采購中，“質(zhì)量和服務(wù)相等”這個(gè)前提條件完全具備的時(shí)候少。

　　對此，河北省財政廳外債中心副主任韓孟玉持保留意見(jiàn)。他說(shuō)，再復雜的技術(shù)指標也應該有一把評價(jià)的“尺子”，在競爭性談判文件中明確出來(lái)。如果暫且不能明確，通過(guò)與供應商談判修訂競爭性談判的技術(shù)指標后，補充完善“尺子”，經(jīng)所有供應商簽字確認生效。當然，也存在個(gè)別供應商發(fā)現競爭性談判文件發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更后拒絕簽字的狀況，其理由是要征得有關(guān)領(lǐng)導的同意，這就應該重新組織采購。

　　上海市政府采購中心法律顧問(wèn)王周歡建議，對于比價(jià)復雜的項目，應該注意價(jià)格權值的設定。因為這樣的項目，分數一旦拉開(kāi)，專(zhuān)家評審意義就不大了，因為價(jià)格分往往成為決定性因素。

　　競爭性談判項目適用于招標采購廢標后改用，以重新組織采購項目，或技術(shù)指標比較復雜的情形。競爭性談判不同于招標要逐項打分，“質(zhì)量和服務(wù)相等”與否難以一目了然，所以應該注意價(jià)格所占的權重大小。

　　國信招標有限責任公司總工程師荊貴鎖則認為，單純從理論上講，任何兩種物質(zhì)都不可能完全相等或相同，所以不能絕對化。其關(guān)鍵是事先把規則制定好，明確告知供應商，符合什么條件就是“質(zhì)量和服務(wù)相等”。

　　低于成本的報價(jià)該否排除

　　“綜合評分法中的價(jià)格分統一采用低價(jià)優(yōu)先法計算，即滿(mǎn)足招標文件要求且投標價(jià)格最低的投標報價(jià)為評標基準價(jià)，其價(jià)格分為滿(mǎn)分”、“政府采購貨物和服務(wù)項目評審過(guò)程中，不得去掉最低報價(jià)”……但“最低的投標報價(jià)”是否排除低于成本報價(jià)?有人認為，不應排除低于成本的報價(jià)，因為成本價(jià)在實(shí)踐中不好確定;有人則認為，該通知是政府采購有關(guān)法律法規的延伸，應在特定背景下理解。

　　河北省省級政府采購中心副主任王孟瑜支持前者。他認為，所謂成本價(jià)，一直以來(lái)就沒(méi)有科學(xué)的參照標準。不同產(chǎn)品有不同的社會(huì )平均成本價(jià)，不同廠(chǎng)家有不同的成本價(jià)，在實(shí)踐中只能強調同樣或同類(lèi)產(chǎn)品的社會(huì )成本，各地往往將投標供應商的平均報價(jià)下浮一定的百分點(diǎn)后的價(jià)格作為成本價(jià)。這種算法是否科學(xué)很難說(shuō)，但目前似乎也沒(méi)有其他更好的辦法替代。

　　四川省政府采購中心副主任梅昌文進(jìn)一步解釋說(shuō)，沒(méi)有說(shuō)排除低于成本價(jià)的最低價(jià)，可能是考慮到成本價(jià)界定的難度。對供應商而言，除非陪標，否則不會(huì )輕易做虧本買(mǎi)賣(mài)。梅昌文建議，為防止低于成本報價(jià)陪標現象的發(fā)生或低價(jià)中標后給服務(wù)打折，應加強監督，強化公開(kāi)、透明，加強對違規供應商的處罰。

　　但有觀(guān)點(diǎn)認為，考慮到法律法規之間的銜接性，應事先剔除低于成本價(jià)的投標。上海市政府采購中心法律顧問(wèn)王周歡說(shuō)，《招標投標法》第四十一條要求中標人應“能夠滿(mǎn)足招標文件的實(shí)質(zhì)性要求，并且經(jīng)評審的投標價(jià)格最低;但是投標價(jià)格低于成本的除外。”《政府采購法》也有類(lèi)似規定。所以，評審過(guò)程中不能所有報價(jià)“照單全收”，首先應審查報價(jià)的有效性，如果是不合理報價(jià)或低于成本價(jià)的報價(jià)，應剔除。

　　與此同時(shí)，王周歡也承認，關(guān)于成本價(jià)仍無(wú)法具體確定，但如果某投標人報價(jià)明顯低于其他投標人的報價(jià)，專(zhuān)家有權利產(chǎn)生合理懷疑并要求該供應商解釋。如果專(zhuān)家認定供應商理由不充分，可以按無(wú)效投標處理。所以，《通知》中的規定應該與其他法律法規協(xié)調起來(lái)使用。

　　資格條件應該不設分值

　　在“公開(kāi)評審方法和評審因素”相關(guān)條款中，通知規定：“投標人的資格條件，不得列為評分因素”。受訪(fǎng)者均認為，所謂資格就是一個(gè)門(mén)檻，凡符合條件的就進(jìn)去，不符合條件的就被擋在門(mén)外，入“門(mén)”后再分三六九等就有些繁瑣了，資格條件沒(méi)必要設定分值。

　　上海市政府采購中心法律顧問(wèn)王周歡說(shuō)，規定資格條件不作為評審因素很好，打分因素應該僅僅是商務(wù)和技術(shù)條款。資格條件一旦成為評審因素就得設定相應的分數，但資質(zhì)稍有差別的企業(yè)的服務(wù)和產(chǎn)品能用分數來(lái)體現嗎?而且又如何給出各項得分?如誠信等級、業(yè)績(jì)等，且給資格條件設置分數還容易給個(gè)別人留下作弊的空間。

　　“我們原來(lái)將一些資格條件確定為評分因素，現在看來(lái)要調整招標文件模本的具體要素了。”四川省政府采購中心副主任梅昌文如是說(shuō)。各地對資格條件的規定五花八門(mén)，這令供應商不知所從，如注冊資本，有的規定為資格條件之一，達到一定數值就可參與;有的可能既是資格條件，又設定為評分要素。梅昌文表示，有點(diǎn)擔心新規定在實(shí)踐時(shí)把握不準。

　　河北省省級政府采購中心副主任王孟瑜則擔心資格條件不列為評分因素后，可能從另一個(gè)角度引發(fā)不公。他舉例說(shuō)，根據信息產(chǎn)業(yè)部的規定，網(wǎng)絡(luò )施工單位計算信息系統集成等級分為4級，原來(lái)采取等級資質(zhì)不同加分有別的策略，不僅各個(gè)等級的供應商都有參與機會(huì )，而且照顧到了不同投標商內在本質(zhì)的差異，所以，“一刀切”可能帶來(lái)某些不利影響。對此，深圳市政府采購中心副主任藍志雄建議，資格條件應該定得稍寬一些，否則容易形成一種“屏蔽”效應，把本不該拒絕的供應商擋在門(mén)外。譬如50萬(wàn)元的綠化工程，10萬(wàn)以上的注冊資本就可以保證項目的完成，關(guān)鍵還是看供應商的誠信資質(zhì)。