魯迅先生說(shuō)“可憐之人必有可恨之處”，放在蘇沫和趙磊身上再合適不過(guò)。

　　這世上總有幾個(gè)大小壞蛋，再幸運的人，一生中也難免遭遇幾次吃虧上當，但聰明的人通�？梢约皶r(shí)總結經(jīng)驗，積極采取行動(dòng)，避免在同一塊石頭上第二次摔跤。如果有誰(shuí)總是讓別人隨便占便宜，事后還寬宏大量地表示原諒，我們就不得不懷疑——他這是圖個(gè)啥��？

　　分析蘇、趙二人的人際互動(dòng)模式，我們可以看到一個(gè)共通的規律——相對于實(shí)際行動(dòng)，他們更加看重一個(gè)人口頭表達的主觀(guān)意愿。每當接收到類(lèi)似“我不是故意的”，“我有苦衷”，“我沒(méi)有別的辦法”等信息，加之一個(gè)萬(wàn)分抱歉的態(tài)度，即使剛剛受到對方的攻擊、傷害，也習慣性地壓抑心中的憤怒和委屈。

　　蘇沫和姜藤，就好像一個(gè)“喪失原則的好媽媽”和一個(gè)“欺人太甚的壞小孩”——不管孩子怎樣胡亂折騰，只要最后乖乖低頭認錯，媽媽就會(huì )一如既往地奉獻溫暖胸懷。生活中，這樣的“好媽媽”和“壞小孩”經(jīng)常成對出現，他們既彼此吸引，又相互需要。不只是“壞小孩”擅長(cháng)在人群中嗅出“好媽媽”的味道，放心地欺負對方；相應地，“好媽媽”雖然經(jīng)常抱怨連連，可要是有人好心勸他(她)離開(kāi)那個(gè)“小壞蛋”，又會(huì )一臉茫然地反問(wèn)：“合適嗎？不會(huì )有點(diǎn)過(guò)分吧？”

　　其實(shí)，不管是“好媽媽”還是“壞小孩”，選擇如此“擰巴”地為人處世，說(shuō)到底還是內心的不安全感在作祟。對于“壞小孩”來(lái)說(shuō)，由于內心始終不能確定“是否有人真的愛(ài)我”，所以才會(huì )不斷“設計”各種考驗，挑戰所在的關(guān)系；他們不斷“欺負”自己在意的那個(gè)人，是因為相信“只有在我對你不好的時(shí)候，你還對我好，才是真正的愛(ài)我”�？上�，如此反復考驗的結果，常常是讓對方忍無(wú)可忍，最終離開(kāi)。于是，“我不可愛(ài)”的信念又一次得到強化，在日后的人際交往中，他們會(huì )設計出更加過(guò)分的考驗來(lái)追求安全。

　　而“好媽媽”呢？他們在人際互動(dòng)中做不到最基本的自我保護，反復受傷，又離不開(kāi)讓自己頻繁受苦的“小壞蛋”，同樣是源于“我不可愛(ài)”的堅定信念。他們相信“只有我堅持付出、包容和忍讓?zhuān)�才是值得被人�?ài)的，才配得上被人愛(ài)”。在“好媽媽”的頭腦中，他們自身與他們的好脾氣已經(jīng)合二為一。如果有誰(shuí)不需要他們的“付出、包容和忍讓”，也就等同于不需要他們。因此，擁有一個(gè)讓自己辛苦的關(guān)系，要比擁有一個(gè)順暢的關(guān)系，常常讓他們感到更加熟悉和安全。

　　每次奧特曼的閃亮登場(chǎng)，都需要配合一個(gè)小怪獸�，F實(shí)生活中的很多“小壞蛋”，也都是被身邊那些勇于付出的濫好人長(cháng)期“培養”的結果。已有的大量家庭治療案例證明，在一些更加極端的事例中，比如家庭暴力者、嚴重酗酒者、賭徒或癮君子身邊，總會(huì )有一些類(lèi)似“自我虐待”般不離不棄的大好人。

　　至于趙磊，他的情況與蘇沫略有不同。同樣是被人反復欺負，在蘇沫的遭遇中，潛意識的自我選擇味道更重一些，她可以作出很多對自己更有利的其他選擇。而趙磊在職場(chǎng)中的屢屢受氣，一方面是遇人不淑，被許主任利用，另一方面，也是他自己的僥幸心理暫時(shí)蒙蔽了眼睛，一廂情愿地相信“能替領(lǐng)導喝酒”是職場(chǎng)升職的一條捷徑。相信這一觀(guān)點(diǎn)的不合理之處，他從一開(kāi)始不會(huì )完全不知道，只是“寧愿”不知道而已。

　　好在相對于內心深處的“信念”，頭腦中的“觀(guān)點(diǎn)”更容易被當事人自己所察覺(jué)，進(jìn)而去懷疑、審視、驗證。比如趙磊，當現實(shí)多次證明了“喝酒升職”的荒謬之處，他自然也會(huì )逐漸清醒，并作出調整。而像蘇沫這樣的“好媽媽”，則需要更加深入的自我覺(jué)察才能貼近問(wèn)題的核心。

　　一個(gè)小小的建議是追溯自己的感受，而非判斷，因為他們習慣了根據判斷而壓抑感受。通常，當我們違心地壓抑憤怒，背后的深層情感往往是恐懼。這個(gè)時(shí)候，問(wèn)問(wèn)自己：你在怕什么？擔心什么？如果你所擔心的事情真的發(fā)生了，你真的不能承受嗎？……還是，只不過(guò)習慣了逃避恐懼，甚至很久以來(lái)，都未曾正視過(guò)它的真身為何？