編者按：實(shí)踐中，一些施工企業(yè)對建設工程招投標程序存在誤解。有的把業(yè)主在施工企業(yè)之間的比價(jià)及與施工企業(yè)的議價(jià)過(guò)程理解成招投標法意義上的招投標。甚至一些工程質(zhì)量監督機關(guān)也要求合同雙方無(wú)一例外填寫(xiě)“中標通知書(shū)”用以備案。本文所涉案例中，當事人約定了招標，但之后業(yè)主又改為直接發(fā)包。施工過(guò)程中，發(fā)包人中途擅自解除合同后，雙方圍繞合同效力問(wèn)題產(chǎn)生了激烈的爭論。未經(jīng)招投標合同效力究竟如何評判，相信大家能從本文中得到啟示。

　　案情簡(jiǎn)介：

　　2004年初，江蘇某市A公司向4家建筑公司發(fā)出邀請招標文件，4家建筑公司依法提交投標文件。同期該市招投標辦公室接受A公司的委托，委派3位專(zhuān)家評委參與對投標的四家單位的標書(shū)及文件進(jìn)行評議并評出第一名，但議標后A公司并未當場(chǎng)定標，嗣后也未在4單位中確定中標者，而是直接向4家公司以外的B公司發(fā)出中標通知。雙方隨即簽定建設工程施工合同，合同簽訂后A公司依約向B公司支付了預付款。

　　實(shí)際施工過(guò)程中，A公司以發(fā)生設計變更為由通知B公司解除合同并要求退還預付款。該通知發(fā)出后，B公司未予理涉，為此，A公司訴至法院。

　　原告A公司認為，本案合同確立前，被告未參與工程的招投標，其取得“中標通知書(shū)”直接違反了《招標投標法》的規定，故中標無(wú)效，由此訂立的承包合同也無(wú)效。原告訴請法院確認原、被告間的承包合同無(wú)效，并請求被告退還預付款。

　　被告B公司辯稱(chēng)：原告為外商獨資公司，本工程項目不屬于《招標投標法》及國務(wù)院批準發(fā)布的《工程建設項目招標范圍和規模標準規定》規定必須強制進(jìn)行招投標的項目，故即使被告不是通過(guò)招投標取得中標書(shū)，但原告選定被告并簽約，合同仍然有效。

　　法院判決：

　　A公司與B公司之間的合同合法有效，原告要求被告返還300萬(wàn)元工程預付款的請求不予支持。

　　律師提示：

　　根據《中華人民共和國招標投標法》第三條及2000年4月4日國務(wù)院批準，2000年5月1日國家發(fā)展計劃委員會(huì )發(fā)布的《工程建設項目招標范圍和規模標準規定》第二條、第三條、第四條、第五條、第六條、第七條的規定，原告所建設的工程建設項目不屬?lài)�家法律和法規規定的必須進(jìn)行招標的范圍。因此《中華人民共和國招標投標法》在本案中不適用。

　　另外，涉案合同也不存在違反法律、行政法規強制性規定的情形，法院根據《合同法》相關(guān)規定認定合同有效無(wú)疑是正確的。

上海市協(xié)力律師事務(wù)所·周月萍律師 周蘭萍律師