首先，以哈貝馬斯（Jurgen Harbermas）對公共領(lǐng)域的看法來(lái)厘清城市廣場(chǎng)作為公共空間的優(yōu)勢與局限，進(jìn)而折射出傳統中國與西方城市廣場(chǎng)空間的本質(zhì)異同，以及近50年來(lái)中國廣場(chǎng)的意義。在這樣的脈絡(luò )下我們探討近年來(lái)中國這些新興的廣場(chǎng)作為公共空間所面臨的問(wèn)題，并進(jìn)而提出突破困境的可能。

　　從西方廣場(chǎng)的歷史發(fā)展來(lái)看，公共場(chǎng)所的本質(zhì)目的是庇護社區，同時(shí)仲裁社會(huì )沖突。廣場(chǎng)是人們行使市民權、體驗歸屬感的地點(diǎn)。廣場(chǎng)有其特定功能：集會(huì )、閱兵、宗教儀典，但無(wú)論是參與者或旁觀(guān)者，都會(huì )認為該活動(dòng)具有集體性，并且這種參與包括了機制安排的自由的可能。在某一層面上，廣場(chǎng)空間的公共性對權力機構具有反向的、制約的作用。

　　廣場(chǎng)的這些特質(zhì)促使權力機構在一開(kāi)始就希望能控制它在實(shí)質(zhì)上的形式，廣場(chǎng)上設置了各種政府的象征元素，它是執法的舞臺和向群眾展示正義的場(chǎng)所，如西方古典廣場(chǎng)上象征主權的權柱（pelourinho）同時(shí)也是執行刑罰的鞭杖。一直到現在，公共地點(diǎn)一直是記錄政治與社會(huì )變遷的一塊畫(huà)布。對權力機構來(lái)說(shuō)，光是擁有城市的駕御權，取代現有的社會(huì )秩序是不夠的；更重要的是留下歷史痕跡——在這個(gè)城市公共空間的設計與使用上體現出時(shí)代的更迭。

　　一、公共領(lǐng)域與公共空間要澄清現代市民在社會(huì )中公共空間的角色，必須首先討論哈貝馬斯對公共領(lǐng)域（public sphere）的看法。這位近代德國最重要的思想家在《公共領(lǐng)域結構性轉變》一書(shū)中，針對18世紀布爾喬亞公共領(lǐng)域的出現、轉化與瓦解提供了社會(huì )歷史學(xué)的解釋。公共領(lǐng)域或公共空間的觀(guān)念是相對于“國家”與“社會(huì )”而提出來(lái)的：國家是處理公共事務(wù)的權力機構，社會(huì )是民間與私人活動(dòng)的范圍，公共領(lǐng)域則介乎兩者之間，是公民參與公共事務(wù)的地方。公民本著(zhù)社會(huì )公共利益形成民意作為政府決策的參考，并通過(guò)公共領(lǐng)域行使對國家的制衡權力，另一方面公共領(lǐng)域也提供場(chǎng)所讓市民互相溝通，經(jīng)由理性討論對公共事務(wù)尋求共識。哈貝馬斯指出從君權體制下解放出來(lái)的西歐市民，在自由競爭與重視商業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟中發(fā)展出一種被制度所保障的公共討論空間：除了報刊媒體與社團所表現出的言論自由外，沙龍、咖啡館、城鎮廣場(chǎng)等都提供了批判性論述的公共空間，成為一種在私人利益與國家制度之間的中介領(lǐng)域。

　　不過(guò)，哈貝馬斯更進(jìn)一步地指出先進(jìn)資本國家的公共領(lǐng)域所經(jīng)歷的結構性社會(huì )轉變與共同面臨的困境：隨著(zhù)資本主義的發(fā)展與逐步加深的階級矛盾與利益沖突，公共領(lǐng)域成為不同階級與團體競逐利益、謀取妥協(xié)的領(lǐng)地，而不再是具自由意志的市民尋求理性共識的場(chǎng)所。國家面對社會(huì )的壓力而介入經(jīng)濟事務(wù)與社會(huì )福利，令官僚體制膨脹并產(chǎn)生自身利益，公共領(lǐng)域、國家、社會(huì )的界限日趨含糊。國家、資本家與利益團體分別通過(guò)公共領(lǐng)域，以政策宣傳、廣告媒體與商品消費的操縱性手段制造虛擬的公共性，公共領(lǐng)域被政客與財團涉足、占領(lǐng)，19世紀布爾喬亞自由主義的公共論壇（public forum）的批判性淪為促銷(xiāo)后公共意見(jiàn)產(chǎn)品的工具。

　　哈氏關(guān)于公共領(lǐng)域的觀(guān)念，不但是當代社會(huì )科學(xué)的經(jīng)典理論，其對公共領(lǐng)域所使用的空間隱喻（metaphors），如希臘的阿果拉（Agora）廣場(chǎng)、公共廣場(chǎng)、沙龍、咖啡館、俱樂(lè )部等，給城市規劃學(xué)者與城市設計師以無(wú)窮的遐想。哈貝馬斯所謂自主性市民的公共空間雖然被新左翼學(xué)者譏為“天空之城的神話(huà)廣場(chǎng)”，認為其對希臘公共廣場(chǎng)的憧憬其實(shí)是一種“先法王，尊三代”的印象，但是這種“曾經(jīng)擁有，現在失去，未來(lái)必須恢復”的市民空間，確實(shí)能成為有理想的建筑與城市設計師的精神寄托。

　　相對于哈氏的公共領(lǐng)域，法國學(xué)者勒菲弗（Henri Lefebvre）提出的“空間生產(chǎn)”（the production of space）的理論，將公共空間的社會(huì )生產(chǎn)推展成想像空間（imagined space）、生活空間（lived space）與真實(shí)空間（real space）三個(gè)向度，而公共領(lǐng)域就是一種介于生活空間與真實(shí)空間之間的一種概念性的想像空間。當資本主義在透過(guò)商品與官僚的多重運作時(shí)，需要建筑與規劃等學(xué)科提供一種論述的實(shí)踐（discursive practice），以支配城市的公共空間與社會(huì )，這就是公共領(lǐng)域，它與市民真正生活的公共空間是有所不同的。

　　二、城市廣場(chǎng)的公共性廣場(chǎng)是歐洲城市最重要的政治與象征中心，是不同歷史時(shí)期的公共空間，是社會(huì )生產(chǎn)的關(guān)鍵與焦點(diǎn)。早在公元前4世紀末，一些希臘城邦國家已經(jīng)出現相當成形的、由公共建筑圍合成的廣場(chǎng)原型──阿果拉，它是在方形住宅區街廊的中央由神廟、集會(huì )堂與長(cháng)廊圍合而成的廣場(chǎng)空間，面向開(kāi)敞的遠方海港。這樣的廣場(chǎng)原型逐漸轉化成羅馬帝國的集會(huì )場(chǎng)（forum）與中世紀歐洲形形色色的教堂、市政廳。廣場(chǎng)更隨著(zhù)早期希臘與羅馬帝國的殖民城市與后期歐洲人的航海擴張而傳播到北非、美洲與亞洲。