一、對13個(gè)省、自治區和直轄市、21個(gè)大中城市有關(guān)房屋拆遷立法的基本分析13個(gè)省、自治區和直轄市、21個(gè)大中城市有關(guān)房屋拆遷立法中（絕大部分是2000年以后制定或者修改的法律），主要存在著(zhù)兩種相互聯(lián)系同時(shí)又相互對抗的現象：

　�。ㄒ唬┧椒克�有權保護理念的初步復歸在近幾年的城市房屋拆遷立法中，有一個(gè)十分顯著(zhù)的變化，這就是在城市房屋拆遷中，重新開(kāi)始正視私房所有權保護的問(wèn)題，筆者把它稱(chēng)之為“私房所有權保護理念的初步復歸”。

　　之所以稱(chēng)之為“復歸”，是因為在過(guò)去的數十年中，由于眾所周知的原因，在城市房屋拆遷中，私房所有權保護被視為禁區或者是準禁區。在1991年《國務(wù)院城市房屋拆遷管理條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《1991年條例》）中，對如何保護私房所有權人的利益的內容，沒(méi)有任何專(zhuān)門(mén)的規范，相反，對國家和集體享有所有權的房屋在拆遷中如何保護給予突出的強調。2001年修改的《國務(wù)院城市房屋拆遷管理條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2001年條例》）在這方面依然沒(méi)有明顯的改變。盡管一些地方性房屋拆遷立法依然以《1991年條例》為主要根據，但是，在地方性立法中，已經(jīng)開(kāi)始突破上世紀90年代立法的理念框架，重新確立了私房所有權在城市房屋拆遷中應有的法律地位和法律救濟，尤其是在《寧波市城市房屋拆遷管理實(shí)施細則》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細則》、《北京市城市房屋拆遷管理辦法》中，對城市房屋拆遷中的私房所有權保護給予了明確的強調。在《寧波市城市房屋拆遷管理實(shí)施細則》中有二十余處出現對私房問(wèn)題加以規范或者法律救濟的內容；在《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細則》中，有近十處規定了私房的問(wèn)題；在《北京市城市房屋拆遷管理辦法》中，有七處內容涉及了私房所有權保護的問(wèn)題。

　　可惜的是，迄今為止，國務(wù)院的有關(guān)規定以及在相當多的地方性規定中，對城市房屋拆遷中私房所有權保護的問(wèn)題沒(méi)有給予明確規定，與此同時(shí)，卻又依然在強調基礎性城市房屋拆遷中私房所有權人必須接受的限制。

　　因此，在城市房屋拆遷中，私權保護的理念雖然較之過(guò)去已經(jīng)有了不少改變，但是這僅僅是初步的復歸，遠不能符合市場(chǎng)經(jīng)濟條件下對民眾財產(chǎn)所有權保護之要求。

　�。ǘ�）私權保護理念的嚴重缺位盡管古羅馬人曾經(jīng)告誡我們：任何定義在法學(xué)上均是十分危險的。但是，為了說(shuō)明問(wèn)題，我們依然需要對一些關(guān)鍵的問(wèn)題作出必要的說(shuō)明。所謂“私權保護理念”系指在民法平等、意思自治、誠實(shí)信用以及禁止濫用權利等原則的基礎上，對私權加以確認和法律救濟的基礎性法理觀(guān)念。所謂“嚴重缺位”系指立法中應當確立的私權理念和相應的法律制度卻難以尋覓的現象。對于現行立法中私權保護理念嚴重缺位現象，可以做一個(gè)一般性的概括梳理：

　　1.行政管理觀(guān)念取代了私權保護應有的地位；

　　2.公權力任意干涉私房所有權人的權利行使；

　　3.債權相對性的基本規則被肆意拋棄；

　　4.當事人之間意思自治的自由被任意限制；

　　5.私房所有權人的利益被虛假公益目的所侵害卻難以獲得法律救濟；

　　6.對拆遷人應履行義務(wù)附加條件的非正當性。這些問(wèn)題本文將在后面作出具體分析。

　　二、《2001年條例》的背景分析城市房屋拆遷活動(dòng)是社會(huì )經(jīng)濟活動(dòng)中久已存在的客觀(guān)現象。但是隨著(zhù)被拆遷人與拆遷人在拆遷利益上的沖突有日趨尖銳的傾向，使得人們對城市房屋拆遷活動(dòng)的程序正當性、私權利益保護的合法性愈發(fā)關(guān)注，也由此產(chǎn)生了修改《城市房屋拆遷管理條例》的必要性。其主要背景原因體現為：

　　1.城市的土地所有權人與土地使用權人通常不是同一主體，即城市的土地所有權屬于國家，而城市土地使用權人是眾多的建筑物所有權人。當土地所有權人對其土地行使權利時(shí)，往往發(fā)生與建筑物所有權人的利益沖突。

　　2.隨著(zhù)城市房屋私有化的進(jìn)行，城市房屋拆遷法律關(guān)系的主體由雙方當事人均是公有權人占多數的情形，轉變?yōu)楸徊疬w人多為私有權人。這一主體變化的現象導致私房所有權人的利益與拆遷人的利益沖突凸現。

　　3.私房所有權人維權意識明顯增強，多數所有權人注意依法維權，但是同時(shí)也有部分所有權人未按照法律程序進(jìn)行維權活動(dòng)，而是采取了某些偏激行為，雖然沒(méi)有直接達到維權目的，但是卻有著(zhù)引人關(guān)注的效果。

　　4.被拆遷人的房屋拆遷補償的低額與拆遷人尤其是開(kāi)發(fā)商基于拆遷所獲得的高額利益之巨大差異，導致人們對現行房屋拆遷補償標準合理性的質(zhì)疑。

　　在目前城市房屋拆遷中，至少存在著(zhù)兩個(gè)明顯的矛盾：第一，一方面人們維權意識增強，而另一方面，相關(guān)立法修正沒(méi)有跟上，政府工作人員關(guān)注被拆遷人利益的觀(guān)念沒(méi)有真正樹(shù)立起來(lái)，導致被拆遷人的利益沒(méi)有獲得有效保護，甚至因房屋拆遷處理不當而導致被拆遷人失去了自己的家園。第二，一方面被拆遷人對拆遷補償的期望值較高，而另一方面，現行的城市房屋拆遷補償標準不僅透明度不夠，而且補償標準的制定依據也因相關(guān)論證不足而難以具有說(shuō)服力，使得被拆遷人所期望的補償難以實(shí)現。這些矛盾未能獲得及時(shí)解決的情況下，極易引發(fā)不同利益者之間直接對抗行為甚至是極端性行為。

　　在改革開(kāi)放以后，我國有關(guān)拆遷的立法有一個(gè)演進(jìn)過(guò)程。在上世紀70年代末至90年代末，相關(guān)立法以包括拆遷活動(dòng)在內的民用建筑“六統一”為特點(diǎn)，即統一規劃、統一投資、統一設計、統一施工、統一分配、統一管理。因為70年代末，我國城市住宅緊張情況十分突出。在當時(shí)，全國有城鎮3400個(gè)，城鎮人口1.1億。絕大多數城鎮住房情況很緊張。特別是人口集中、工業(yè)發(fā)展較快的大、中城市，住房緊張情況更為突出。不僅平均居住水平低，而且缺房戶(hù)的數量多。據1977年底統計，全國190個(gè)城市平均每人居住面積僅為3.6m²，比解放初期的4.5m²下降0.9m².據不完全統計，當時(shí)全國城市中，缺房戶(hù)共323萬(wàn)戶(hù)，占居民總戶(hù)數的17%.此外，危房棚戶(hù)改造慢，各城市都有一批危房急待維修。上海市有棚戶(hù)500萬(wàn)m²，住著(zhù)100多萬(wàn)人。廣州市還有3千多戶(hù)“水上居民”沒(méi)有上岸。迅速改善居住條件，已經(jīng)成為當時(shí)民眾的迫切要求。

　　1978年9月國務(wù)院轉發(fā)了國家建委《關(guān)于加快城市住宅建設的報告》，要求必須關(guān)注人民居住條件的改善問(wèn)題，要加快城市住宅建設，迅速解決職工住房緊張的問(wèn)題。該《報告》提出了7年規劃和2年設想，尤其是到1985年，城市平均每人居住面積要達到5m².上世紀80年代，政府打開(kāi)了私人購買(mǎi)房屋的市場(chǎng)，1981年3月已有26個(gè)省、市、自治區的128個(gè)城市和部分縣鎮開(kāi)展了私人購買(mǎi)、建設住宅的工作。其中，由國家建造住宅向私人出售的城市計50個(gè)。而在1979年，216個(gè)設市城市私人建造住宅的面積，僅占全部新建住宅面積的2.8%，比重還很小。在這個(gè)時(shí)期，政府著(zhù)重提出了一個(gè)觀(guān)點(diǎn)：“個(gè)人住宅也是生活資料。把個(gè)人購買(mǎi)、建造住宅說(shuō)成是發(fā)展資本主義私有制是不妥當的”（1981年4月10日國務(wù)院轉發(fā)的《國家城市建設總局、中華全國總工會(huì )關(guān)于組織城鎮職工、居民建造住宅和國家向私人出售住宅經(jīng)驗交流會(huì )情況的報告》）。觀(guān)點(diǎn)的變化、社會(huì )生活的迫切需求、經(jīng)濟發(fā)展的需要促進(jìn)了當時(shí)建筑市場(chǎng)的發(fā)展，同時(shí)也帶來(lái)了城市房屋拆遷的規�；�活動(dòng)。

　　但是，在此期間的立法，對拆遷房屋強調的是“應當服從國家建設的需要，按期搬遷，不得借故拖延”（1983年12月《城市私有房屋管理條例》第4條第2款），“必須服從城市人民政府的改建規劃和拆遷決定，不得阻攔改建拆遷工作”（1984年《城市規劃條例》）�！�1991年條例》也明顯帶有這個(gè)時(shí)期的歷史痕跡。但是，隨著(zhù)人們對社會(huì )現象和法律原則的思考，隨著(zhù)擔保法、合同法等重要法律的頒布與實(shí)施，《1991年條例》中一些明顯的缺陷引起了關(guān)注。

　　在上述背景下，出臺了《2001年條例》。該條例較之1991年的規定有了一些明顯的進(jìn)步：其一，立法理念的調整�！�2001年條例》關(guān)注了對拆遷當事人利益的保護�！�1991年條例》在立法目的上，將“保障城市建設”放置于“保護拆遷當事人利益”之前，而《2001年條例》則相反，將“保護拆遷當事人利益”放置于“保障城市建設”之前。這一表面不大的改變實(shí)質(zhì)上反映了立法理念的改變，而立法理念對立法活動(dòng)的進(jìn)行是極為重要的�！�1991年條例》第1條：“為加強城市房屋拆遷管理，保障城市建設順利進(jìn)行，保護拆遷當事人的合法權益，制定本條例�！薄�2001年條例》第1條：“為了加強對城市房屋拆遷的管理，維護拆遷當事人的合法權益，保障建設項目順利進(jìn)行，制定本條例�！�

　　其二，確認了房屋所有權人應有的法律地位�！�2001年條例》將被拆遷人解釋為“是指被拆遷房屋的所有人”。而《1991年條例》將被拆除房屋及其附屬物的所有人（包括代管人、國家授權的國家房屋及其附屬物的管理人）和被拆除房屋及其附屬物的使用人放在同一個(gè)法律主體位置上，其結果導致首先應當得到保護的房屋所有權人的利益沒(méi)有獲得應有的保護。

　　其三，強調了對基本法律規則的遵守。1991年的立法在拆除設有抵押權的房屋時(shí)制定了有悖法律基本規則的內容，而在2001年的立法中則規定“拆遷設有抵押權的房屋，依照國家有關(guān)擔保的法律執行�！�

　　但是，由于這一涉及面很廣的立法缺乏被拆遷人利益代表的參與，導致在有關(guān)被拆遷人的權益保護方面的規定依然存在許多問(wèn)題，例如在拆遷補償的核算標準與認定機構的獨立性、強制拆遷的條件與程序、被拆遷人進(jìn)行申訴的機制以及司法權對行政權的行使應有的監督、對拆遷當事人權益的平等救濟等方面尚有進(jìn)一步研究與修改的必要。

　　三、確立城市私房拆遷立法中的私權保護觀(guān)

　�。ㄒ唬�對“城市房屋拆遷具有社會(huì )公益性”的看法的商榷城市房屋拆遷常常被認為是一種社會(huì )公益性質(zhì)的活動(dòng)，所以，“貫穿始終的是如何在確保城市建設順利進(jìn)行的前提下，充分保障拆遷人與被拆遷人的利益，兼顧公平與效率這一立法的基本準則”被認為是十分正確的。

　　但是，所謂“城市房屋拆遷具有社會(huì )公益性”的看法值得商榷：

　　第一，從城市房屋拆遷的目的考察：社會(huì )公益來(lái)源于民眾“私益”，因此，社會(huì )公益應當是直接造福于民眾，而非是首先造福于商人、間接造福于社會(huì )民眾。進(jìn)行城市建設不是目的，而是一種規劃。這種規劃使諸如新建城市、改變舊城市的格局、消除城市危房、增加商業(yè)區域、增加社會(huì )福利設施、改善城市交通等等目的得以實(shí)現。在這些目的中，幾乎沒(méi)有一個(gè)目的會(huì )與包括城市房屋拆遷在內的不動(dòng)產(chǎn)所有權的變更無(wú)聯(lián)系。但是，在這些目的中，并非均是公益目的，相反，直接以商業(yè)活動(dòng)為目的的城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)行為不在少數。

　　第二，從城市房屋拆遷的法律效力考察：城市房屋拆遷并非均使得原房屋所有權人的財產(chǎn)價(jià)值獲得升值。相反，有相當的房屋所有權人的財產(chǎn)價(jià)值被“合理合法”地蒸發(fā)掉了，以“社會(huì )公益”為理由似乎很難說(shuō)服人們。

　　第三，從城市房屋拆遷的文化效應考察：一個(gè)城市的房屋建設是以“有體物”的方式體現著(zhù)這個(gè)城市的文化。城市房屋拆遷可能帶來(lái)新文化現象，但是，也有可能使城市古老的文化喪失殆盡，因為城市的文化需要建筑物的依托。一個(gè)城市經(jīng)過(guò)漫長(cháng)歷史演進(jìn)所形成的文化，因城市房屋被肆意拆除而消失，很難說(shuō)是“社會(huì )公益”的體現。

　　因此，在立法強調保護民眾私有財產(chǎn)的社會(huì )中，城市房屋拆遷不應當成為一個(gè)“充斥著(zhù)蔑視私權的死角”。

　�。ǘ�）確立私權保護觀(guān)應當處理好的兩個(gè)關(guān)系

　　1.私權本位與社會(huì )本位的關(guān)系。

　　眾所周知，房屋所有權歸屬于個(gè)人，是人類(lèi)社會(huì )極為古老的、普遍的具有自然法性質(zhì)的社會(huì )現象。鑒于財產(chǎn)所有權的民法性格，使得私權本位的理念被置于私房所有權保護理念的核心地位，私權本位應當是私房所有權保護的基礎理念。

　　社會(huì )本位是20世紀法學(xué)理論演進(jìn)過(guò)程中人們對私權極端化的反思的結果。但是，在我們這個(gè)國度中，個(gè)人私權極度膨脹的現象始終沒(méi)有真正出現過(guò)，相反，社會(huì )本位的過(guò)度膨脹使得個(gè)人財產(chǎn)所有權的空間被壓抑至極為狹小的空間內。作為一個(gè)歷史現象，現在的我們對20世紀下半葉發(fā)生的個(gè)人財產(chǎn)所有權的某些“蒸發(fā)”情形是不能控制的，但是，我們應當從歷史現象中去考察、去思索、去反思，以期獲得我們這代人應有的法律理智。毋庸置疑，對歷史現象的反思已經(jīng)使我們有所警悟。但是，應當將這一警悟通過(guò)立法加以體現，因為我們的歷史使命是“將我們這個(gè)時(shí)代特有的理念鋪陳開(kāi)來(lái)�！�

　　透過(guò)城市私房拆遷的社會(huì )現象，對私權本位與社會(huì )本位的有機結合而言，筆者認為事實(shí)上就是私的利益與社會(huì )公共利益的協(xié)調。我們尤其應當在立法目的上關(guān)注私權保護與社會(huì )公共利益的協(xié)調。關(guān)于社會(huì )公共利益，應當說(shuō)比較難以給出一個(gè)確切的定義，按照美國學(xué)者亨廷頓的看法，由于研究方法的不同，對于“公共利益”的理解亦不同，主要表現為三種理解：

　　一是公共利益被等同于某些抽象的、重要的理想化的價(jià)值和規范，如自然法、正義和正當理性等；

　　二是公共利益被看作是某個(gè)特定的個(gè)人、群體、階級或多數人的利益；

　　三是公共利益被認為是個(gè)人之間或群體之間競爭的結果。

　　盡管如此，我們依然可以嘗試著(zhù)對公共利益作出一定的說(shuō)明。筆者認為公共利益可以被理解是涉及文化、教育、醫療、環(huán)境保護等社會(huì )公共事業(yè)和國防建設等符合絕大多數人愿望的非直接商事性質(zhì)的利益。也就是說(shuō)，社會(huì )公共利益既不是某些個(gè)人的利益，也不是某些團體的利益，更不是直接具有商事性質(zhì)的利益，而是涉及關(guān)系人們生活質(zhì)量的環(huán)境、交通、醫院、學(xué)校等社會(huì )公共事業(yè)或公眾安全的國防事業(yè)等方面的利益。在梁慧星主編的《中國物權法草案建議稿》中，對公共利益作出了一個(gè)列舉式的解釋?zhuān)骸八�謂公共利益，指公共道路交通、公共衛生、災害防治、科學(xué)及文化教育事業(yè)、環(huán)境保護、文物古跡及風(fēng)景名勝區的保護、公共水源及引水排水用地區域的保護、森林保護事業(yè)，以及國家法律規定的其他公共利益�！边@種列舉式的說(shuō)明比較清楚，但是抽象性較差，難免掛一漏萬(wàn)。我國立法中曾經(jīng)有法律對“公共利益”作出解釋?zhuān)�例�?986年6月頒布、1987年1月生效、1988年12月又失效的《中華人民共和國土地管理法》（非現行的《中華人民共和國土地管理法》）第21條曾經(jīng)對公共利益進(jìn)行過(guò)解釋?zhuān)骸皣�家進(jìn)行經(jīng)濟、文化、國防建設以及興辦社會(huì )公共事業(yè)，需要征用集體所有的土地或者使用國有土地的，按照本章規定辦理�！痹谶@里，文化、國防建設和興辦社會(huì )公共事業(yè)與社會(huì )公共利益的目的有著(zhù)明顯的關(guān)系，但是，經(jīng)濟活動(dòng)是否能夠屬于社會(huì )公共利益卻不易判斷，雖然經(jīng)濟活動(dòng)可能間接涉及社會(huì )公共利益，但是直接目的是否就是為了社會(huì )公共利益并不能完全肯定，起碼經(jīng)濟活動(dòng)的非商事性質(zhì)就首先難以肯定。所以經(jīng)濟活動(dòng)不宜被納入社會(huì )公共利益的范疇。

　　當城市私房拆遷是為了使得直接體現社會(huì )公益目的的建設項目順利進(jìn)行時(shí)，如在城市中修建或擴展道路、新建或者改造醫院、學(xué)校等社會(huì )公益設施、新建或者改建公眾免費休閑、娛樂(lè )場(chǎng)所、修整城市綠地以改善城市居民居住環(huán)境等，私房所有權人的私權在獲得公正補償的情況下，應當將自己的利益放置于社會(huì )公共利益之下。私權不僅僅具有受到法律保護的利益，還負有一定的社會(huì )使命和社會(huì )的義務(wù)。同時(shí)，在城市私房拆遷過(guò)程中，為了防止社會(huì )公共利益被濫用，不僅應當要求拆遷是以社會(huì )公共利益為目的，而且必須是拆遷的直接目的。因為任何城市私房拆遷活動(dòng)的進(jìn)行，都需要這樣一種考慮，即“剝奪所有權在任何情況下都不能是單純地增加國家財產(chǎn)的手段，否則剝奪私人財產(chǎn)的行為是不正義行為”。

　　如果城市私房拆遷是以商事活動(dòng)為直接目的的，則即使是政府，也不得以任何強制方式獲得他人財產(chǎn)或者任意降低或減少他人財產(chǎn)的價(jià)值，而只能以合同方式通過(guò)協(xié)商進(jìn)行。同時(shí)，立法中還應當明確，如果一項城市建設項目不是以社會(huì )公益為直接目的，并且該建設項目是有損于私房所有權人利益的，私房所有權人應當有按照正當程序行使異議權的自由。

　　在我國現實(shí)生活中，城市私房拆遷往往超出公共利益的目的，甚至以公共利益作幌子，實(shí)際是為某些團體甚至是個(gè)人獲得盈利而濫用房屋拆遷權力，嚴重侵害了民眾的財產(chǎn)私權。例如為了進(jìn)行土地市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)、為了房產(chǎn)市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)、為了建成一個(gè)獲得更大利潤的商業(yè)區、為了提高某一企業(yè)的生產(chǎn)能力而進(jìn)行廠(chǎng)區擴建等等，或者為了將土地作為資本進(jìn)行運作之人，看中了一個(gè)地區所具有的歷經(jīng)百年而形成的重大商業(yè)價(jià)值，雖然是非直接以公共利益為目的，但是卻通過(guò)城市房屋拆遷的途徑，迫使已經(jīng)在這個(gè)地區居住已久的人們“服從”私房拆遷的安排。他們所獲得的補償，與商事目的的拆遷人因拆遷所獲得的利益相比，可能是天壤之別。這種現象反映出我國現行的城市私房拆遷制度中的理念混亂、制度不合理、藐視私權等非法律理性現象，其深層的主要原因是私權本位與社會(huì )本位之間的關(guān)系非法律理性的失調。

　　2.私權平等保護與拆遷效率的關(guān)系。

　　在立法中，“保障城市建設順利進(jìn)行”被視為城市房屋拆遷立法的三個(gè)目的之一，而且常常是首要目的。顯然，在這里，私權平等保護與追求“城市建設項目順利進(jìn)行”的目的之間存在著(zhù)平等與效率的矛盾。

　　效率是什么？效率是經(jīng)濟學(xué)上的概念，效率的價(jià)值判斷首先是經(jīng)濟學(xué)上的判斷。而經(jīng)濟學(xué)上的判斷對法學(xué)的判斷有著(zhù)重要的影響，“誰(shuí)都不能不知道或者注意到經(jīng)濟學(xué)的法則，因為它們實(shí)際支配著(zhù)法律與立法對象的很大部分”，“法律的內容，有很大部分是關(guān)于經(jīng)濟的事件，因為法律是一種量器，是利益效用及財富的比率�！睆慕�(jīng)濟學(xué)家的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，效率概念與對經(jīng)濟生活中所有成員福利狀況的關(guān)切有密切聯(lián)系。根據世界著(zhù)名的經(jīng)濟學(xué)家維爾弗雷多·帕累托（1848-1923年）極有影響的“帕累托最優(yōu)配置”理論，如果沒(méi)有一個(gè)人可以在不使任何他人境況變壞的條件下使得自身境況變得更好，那么就必須關(guān)注資源的有效配置。在資源有限的情況下，“一個(gè)人使得自身境況變好的惟一途徑是從他人那里拿走資源，從而使得他人境況變壞�！边@就是“帕累托效率”理論與此同時(shí)，經(jīng)濟學(xué)家也關(guān)注社會(huì )成員利益的平等取得，美國著(zhù)名的經(jīng)濟學(xué)家阿瑟·奧肯認為，平等與效率之間存在著(zhù)一種互為代價(jià)的替換關(guān)系，難以?xún)扇�，只能顧其一端，有所側重。為了強調平等，就得犧牲效率，如果為了強調效率，就需要允許不平等的現象存在雖然從法律的角度不可能消除平等與效率之間的矛盾，但是，堅持私權保護理念應當是法學(xué)尤其是私法學(xué)應有的價(jià)值觀(guān)。效率應當建立在私權平等保護的基礎上，以無(wú)正當理由或者無(wú)法理依據地損害他人應當獲得保護的私權為代價(jià)產(chǎn)生的效率，并非是法律應當給予保護的效率。在法學(xué)上尤其是在私法學(xué)上，根據私權平等保護的理念，強調任何人對其財產(chǎn)的獲得必須“取之有道”。即使是在資源十分有限的情況下，即使是在一個(gè)人欲使自身境況變好的惟一途徑只能是從他人那里拿走資源，從而導致他人境況變壞時(shí)，也必須是以他人自愿接受自身境況變化為前提，或者是法律出于社會(huì )公共目的和為了維護社會(huì )公共利益而適度強制所致。那種并非是為了社會(huì )公益的私房拆遷卻要求被拆遷人必須“服從”的觀(guān)念，表面上是維護了城市建設順利進(jìn)行的需要，但是在法律的制度價(jià)值判斷上卻喪失了其應有的定位。

　　總之，我們的城市私房拆遷立法應當將私權平等保護與效率的協(xié)調作為決定立法內容的出發(fā)點(diǎn)之一。