依照我國《工傷保險條例》的規定，發(fā)生工傷事故應當由用人單位對勞動(dòng)者承擔工傷保險賠償責任，這是工傷事故責任的基本處理方式。但由于工傷事故發(fā)生在一個(gè)多種社會(huì )關(guān)系交錯的領(lǐng)域，工傷事故本身可能存在民事侵權責任與工傷保險責任的競合，如何處理二者之間的關(guān)系，在《工傷保險條例》中并無(wú)明確規定，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)的認識和做法也多有分歧。筆者認為，界定工傷事故賠償責任的法律性質(zhì)是解決上述問(wèn)題的基本前提，為此筆者不揣淺陋試對其進(jìn)行分析，以就教于同行。

　　一、我國對工傷事故賠償責任法律性質(zhì)的態(tài)度

　�。ㄒ唬┪覈�立法對工傷事故賠償責任法律性質(zhì)的認定我國工傷保險賠償責任的制度規定，經(jīng)歷了從民事賠償與工傷保險賠償不重復到并行的變化，與此相應對工傷事故賠償責任性質(zhì)的認識，也經(jīng)過(guò)了從單純保險責任到認可社會(huì )保障與侵權責任雙重性質(zhì)的過(guò)程。雖然在早期的立法中對工傷事故賠償責任的屬性，并無(wú)法律上的明確規定，但從《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規定中可以推導出處理工傷賠償關(guān)系兼有民事賠償關(guān)系的原則—不同責任的不重復負擔即互相抵免原則；對并行立法思想的體現，最早見(jiàn)于2002年我國頒布實(shí)施的《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第52條的規定：職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì )保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償的權利的，有權向用人單位提出賠償要求。同年頒布的《安全生產(chǎn)法》第48條也規定：因生產(chǎn)安全受到損失的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險外，依照民事法律尚有獲得賠償的權利的，有權向本單位提出賠償要求。但令人遺憾的是，在其后出臺的2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》對此卻未作相應明確具體的規定。

　　2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規定，延續了安全生產(chǎn)法的立法思路，明確規定因用人單位以外的第三人侵權造成勞動(dòng)者人身?yè)p害的，勞動(dòng)者可請求第三人承擔賠償責任。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的討論和實(shí)踐摸索，最高人民法院在《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ɡm一）》（征求意見(jiàn)稿）中，對工傷事故賠償請求權作出以下規定：勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中因用人單位以外的第三人的侵權行為受到傷害，在第三人承擔賠償責任后，又請求用人單位依法給予工傷保險待遇的，人民法院應予支持；勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中因生產(chǎn)安全事故受到傷害，或者被診斷患有職業(yè)病，已經(jīng)享受工傷保險待遇后，又請求用人單位承擔精神損害賠償責任的，人民法院應予支持。雖然該征求意見(jiàn)稿并不具有法律效力，但從中我們也能夠發(fā)現最高人民法院在處理工傷事故責任問(wèn)題上的傾向性，以及為解決這一立法遺留問(wèn)題所作的努力。至此，我們有理由相信我國將采取雙重賠償責任兼得的方式處理工傷事故。

　�。ǘ�）對工傷賠償責任性質(zhì)認識上的理論分歧對工傷賠償責任性質(zhì)的認識，集中表現在如何處理工傷保險賠償與民事侵權賠償之間的關(guān)系問(wèn)題上。鑒于我國工傷保險立法的現狀，學(xué)者們對工傷保險賠償與侵權賠償關(guān)系認識上的分歧，主要集中于企業(yè)是否應當承擔保險賠償之外的侵權責任，承擔的標準是什么。而對于因第三人過(guò)錯造成工事故的，應允許勞動(dòng)者分別獲得工傷保險賠償和侵權損害賠償的權利的看法是一致的，但對于兩種賠償之間是否需要采用共同項目抵扣的辦法進(jìn)行協(xié)調，即是否允許勞動(dòng)者雙重受益仍有分歧。對于工傷賠償與民事賠償的順序以及是否允許社保經(jīng)辦機構代位工傷職工求償等問(wèn)題也存在不同的觀(guān)點(diǎn)。筆者贊同工傷事故具有社會(huì )保障和侵權賠償責任雙重屬性的看法。

　　二、工傷事故賠償責任雙重性質(zhì)的理論分析

　�。ㄒ唬┕�傷事故賠償責任首先屬于由社會(huì )分擔的保障責任界定工傷事故賠償責任性質(zhì)的目的，并不僅僅是為了對工傷事故這一現象給出處理方案，更為重要的是要考察哪一種處理方案更具有正當性。從工傷事故賠償制度的發(fā)展過(guò)程可以看出，為勞動(dòng)者提供最大限度的平等保護的追求，一直是該制度發(fā)展的主要推動(dòng)力。實(shí)行工傷保險，正是由雇主承擔勞動(dòng)關(guān)系中法定的安全注意義務(wù)要求的必然結果�，F代社會(huì )的工傷保險賠償制度是對雇主過(guò)失責任的補充和完善。從這個(gè)意義上說(shuō)，作為社會(huì )發(fā)展選擇的結果，對工傷事故責任的處理首先應當強調其社會(huì )保障屬性，讓工傷職工能夠“傷有所養、死有所賠、遺有所慰”，使工傷職工及其親屬及時(shí)得到妥善的救治和普遍救濟。工傷保險賠償標準的法定化以及由保險基金支付保險賠償金的做法，使得賠償結果與具體用人單位的償付能力之間不再有關(guān)聯(lián)，從而能夠為所有受害勞動(dòng)者提供平等的工傷待遇。同時(shí)，由社會(huì )分擔了原本應由用人單位承擔的防范和化解意外風(fēng)險的責任，有助于推動(dòng)社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展，保證基本的社會(huì )公正。而工傷表現賠償作為一種社會(huì )保障，具有一種較為直接的效應，它可以快速地使受害人渡過(guò)難關(guān)。舍棄工傷保險賠償不用，反而首先追究可能存在的民事責任，則是一種制度浪費，更是一種低效率的救濟選擇。

　　然而，首先由工傷保險承擔對工傷事故的賠償責任，在于強調在對工傷事故賠償糾紛的處理過(guò)程中，受害勞動(dòng)者不享有對賠償責任順序上的選擇權。這一點(diǎn)是由工傷保險的強制屬性所決定的。工傷保險賠償權是勞動(dòng)者享有的法定的具有類(lèi)似“公法”性質(zhì)的權利，不存在可處分性，不能以協(xié)商等方式放棄或讓與。

　　強調責任分擔的順序，意味著(zhù)不排斥其他賠償責任的存在。工傷保險制度的本質(zhì)不僅為損失填補，更具有生存權的保障理念。其中保障功能是第一位的，而補償功能是次要的，其補償標準的整齊劃一決定了它并不能等同于賠償�？梢哉f(shuō)，保險“賠償”掩蓋了受害勞動(dòng)者所受損害的個(gè)體差異，在保障標準相對較低的情況下，其救濟能力的不足則更加突出。禁止可能存在的其他賠償責任的介入，不利于對勞動(dòng)者利益的保護，與我國勞動(dòng)法的立法宗旨也是相悖的。

　�。ǘ�）工傷事故產(chǎn)生原因的多樣性，決定了侵權賠償責任存在的可能“工傷”是勞動(dòng)者“在工作時(shí)間、因工作受到的意外傷害”。所謂“意外”，是指發(fā)生工傷事故的勞動(dòng)者本身對工傷結果的出現沒(méi)有主觀(guān)故意，但不排除其他人對工傷損害后果存在過(guò)錯。當然對于不可抗力或勞動(dòng)者單方過(guò)錯（過(guò)失）造成的工傷事故，其賠償責任由工傷保險獨自承擔，這是工傷保險分散工業(yè)災害風(fēng)險的體現。除此之外，因用人單位過(guò)錯或用人單位以外第三人的過(guò)錯造成工傷事故的，都可能發(fā)生侵權責任的負擔問(wèn)題。如用人單位沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)，表現為安全設備設施不健全、安全生產(chǎn)責任不落實(shí)等；或者是用人單位和勞動(dòng)者雙方都存在過(guò)錯，如用人單位指揮勞動(dòng)者冒險違章作業(yè)，勞動(dòng)者為追求經(jīng)濟效益，而勞動(dòng)者為更多賺錢(qián)加班加點(diǎn)、疲勞作業(yè)；以及由第三人的過(guò)錯造成工作期間的勞動(dòng)者的人身傷害，如上班途中遭遇交通事故等。

　　在由第三人侵權導致工傷的情況下，若完全以保險責任的承擔來(lái)覆蓋侵權責任的補償，因不存在免除侵權人責任的法律和道德基礎而不具有可行性。而當同樣的過(guò)錯發(fā)生在用人單位身上導致工傷事故的，則可以免除其侵權責任，似有對同一事由因主體差別而有不公平對待的嫌疑。對于事實(shí)層面上存在著(zhù)的保險責任和侵權責任兩種責任，如何在法律上進(jìn)行處理，既取決于我們對勞動(dòng)法與民法關(guān)系的認識和定位，也與工傷保險的范圍和保障程度有著(zhù)密切的聯(lián)系。

　�。ㄈ�）賦予工傷事故賠償責任雙重屬性符合我國的基本國情首先，我國勞動(dòng)法和民法屬于兩個(gè)并行而獨立的領(lǐng)域的特點(diǎn)，決定了這兩種不同性質(zhì)的法律責任可以共存。雖然在理論上對于勞動(dòng)法與民法之間的關(guān)系問(wèn)題還存在爭議，但從勞動(dòng)法律制度的發(fā)展歷程來(lái)看，它一直是在民法之外發(fā)展，在這一意義上，勞動(dòng)法的存在是一種獨立的事實(shí)。我國的民事立法中沒(méi)有對勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行明確的規范，而《勞動(dòng)法》第1條就明確規定勞動(dòng)法調整勞動(dòng)關(guān)系。盡管民法與勞動(dòng)法之間的相互影響和作用一直在持續，但是控制和減少職業(yè)傷害和救濟遭受職業(yè)傷害的勞動(dòng)者，卻是勞動(dòng)法和民法所共同擔負的責任，只是各自的側重點(diǎn)不同，二者不同的責任制度構成并不存在相互替代關(guān)系。

　　雖然在民法體系內部，由于現實(shí)生活中的某一自然事實(shí)符合多個(gè)法律構成要件會(huì )產(chǎn)生多個(gè)請求權競合問(wèn)題，存在多種處理方案，但就像民法的賠償要求與刑事犯罪制裁可能并存在一樣，不同法律部門(mén)之間對同一現象的調整并不存在相互吸收的問(wèn)題，否則就失去了各自不同的存在價(jià)值。

　　其次，國外對工傷保險責任與侵權責任關(guān)系的處理模式，僅有參考價(jià)值，并不足以構成評價(jià)我國同類(lèi)現象的標準。應當承認，在現有對工傷保險責任與侵權責任關(guān)系的處理模式中，確認工傷事故責任的雙重法律屬性并實(shí)行雙重賠償非各國通例，甚至可以說(shuō)是少數做法。但無(wú)論是實(shí)行工傷保險責任覆蓋侵權責任，還是由當事人在二者之中進(jìn)行選擇，或者是侵權責任作為工傷保險責任的補充，都是其特定的法律發(fā)展過(guò)程及其現實(shí)生活要求的反映。法律制度作為一種文化，它是一種地方性知識。而我國現行工傷保險制度的局限性，為侵權行為法在一定范圍內對勞動(dòng)者人身傷害賠償發(fā)揮作用留下了空間。楊立新教授在分析工傷保險待遇不能替代侵權賠償責任時(shí)認為，一是因為保險的數額是固定的，與造成的損害沒(méi)有相對應的關(guān)系，未必能夠填補工傷職工的實(shí)際損害；二是因為保險不能賠償精神損害，這兩點(diǎn)皆是我國工傷保險的軟肋。顯然僅僅依靠工傷保險的單一賠償無(wú)法全面滿(mǎn)足勞動(dòng)者的合理訴求。

　　此外，不免除用人單位工傷賠償以外的民事賠償責任，可以祈禱威懾作用，有利于加強其安全生產(chǎn)意識，也是確定雙重責任體系是不得不考慮的因素。因用人單位沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)而發(fā)生的工傷事故，從理論上說(shuō)是應當可以合理預見(jiàn)而且可以避免該損害的發(fā)生的。要求發(fā)生工傷事故的用人單位對其過(guò)錯承擔責任，這種具有“懲罰”意義的責任的存在，可以促使其更加積極主動(dòng)的盡其注意義務(wù)，努力避免損害的發(fā)生。因此，侵權責任的存在有利于預防損害的發(fā)生。對于多數中國企業(yè)來(lái)說(shuō)尚未建立起“安全投入是能帶來(lái)豐厚回報的戰略投資”理念，要求其對工傷事故承擔侵權責任，某種程度上會(huì )迫使其權衡利弊，加大安全投入，從根本上預防安全事故的發(fā)生，實(shí)現工傷保險制度的最終目標。

　�。ㄋ模﹫猿止�傷事故責任的雙重屬性與企業(yè)負擔加重沒(méi)有必然聯(lián)系將無(wú)法預料的風(fēng)險交由社會(huì )承擔的依據不能成為轉嫁可以預見(jiàn)風(fēng)險的理由。工傷保險實(shí)際上是一種轉移工傷賠償的風(fēng)險和責任的社會(huì )共濟方式，“社會(huì )統籌工傷保險基金實(shí)行不同風(fēng)險企業(yè)和行業(yè)之間跨階層風(fēng)險分擔，本企業(yè)或雇主跨時(shí)間風(fēng)險分擔”。之所以實(shí)行無(wú)過(guò)錯責任的歸責原則，目的在于加強對勞動(dòng)者的生命、健康和財產(chǎn)的保護，保證能夠在遭遇工傷事故時(shí)獲得及時(shí)的救助和補償，維持其本人或遺屬的正當生活，而不是讓用人單位規避本應由其自己承擔并有能力承擔的責任。在工傷保險中的賠償責任已經(jīng)由用人單位的個(gè)別責任轉化為由社保機構承擔的普遍的社會(huì )責任。用人單位即使對自己的員工所發(fā)生的工傷事故，也僅負間接的補償責任。只要用人單位依法足額繳納了工傷保險費，就意味其完成了補償責任。如果用人單位能夠依法履行其對勞動(dòng)者的安全保障義務(wù)，就不會(huì )發(fā)生保險賠償責任之外的侵權賠償責任，當然不存在增加負擔問(wèn)題，而其對因自身過(guò)錯導致的責任承擔，符合基本的社會(huì )正義，為理所應當非額外負擔。

　　上述觀(guān)點(diǎn)可能會(huì )遇到的反對意見(jiàn)是，工傷保險繳費費率的浮動(dòng)可以發(fā)揮一定的平衡功能，要求有過(guò)錯企業(yè)額外承擔侵權責任必然加重已有的負擔。的確，按照現行保險條例的規定，工傷保險實(shí)行行業(yè)差別費率，用人單位的繳費費率與其工傷保險費使用、工傷發(fā)生率等密切相關(guān)，但這樣的制度安排的效果未能滿(mǎn)足提高勞動(dòng)者工傷待遇的要求是不爭的事實(shí)，其對遏制高工傷事故率的直接作用因缺乏實(shí)證研究，無(wú)法僅憑想象盲目加以肯定。

　　應當提及的是，追究工傷事故中的侵權賠償責任，必然實(shí)行過(guò)錯責任的歸責原則，以侵權行為人（用人單位或第三人0存在過(guò)錯為前提。因此，需要承擔侵權賠償責任的只是個(gè)別用人單位，實(shí)行雙重責任不會(huì )帶來(lái)用人單位整體負擔的普遍增高。對于侵權責任，“侵權行為人與受害人可在自愿協(xié)商的基礎上，確定損害賠償的數額、期限、方式、地點(diǎn)以及由第三人保證”，不一定非經(jīng)訴訟手段解決爭議，所謂的訴訟成本的增加也不是必然的。

　　三、實(shí)行雙重責任制度應當注意的問(wèn)題

　�。ㄒ唬┕�傷事故侵權賠償的范圍不應限于精神損害賠償堅持雙重責任制度的情況下，對于勞動(dòng)者的侵權賠償請求范圍應如何確定，涉及到勞動(dòng)者獲得雙重補償是否構成不當得利的問(wèn)題。目前比較一致看法和實(shí)踐，更多地傾向于侵權賠償應限于精神損害的范圍，這是值得商榷的。

　　作為一種一般規則，所有法律傳統都接受“差別原則”，即必須通過(guò)相關(guān)利益在侵害發(fā)生以前的狀態(tài)和侵害發(fā)生以后的狀態(tài)的比較計算侵害賠償。由于這種計算要求所得利益抵消所受損失，因而，雙重責任原則似乎與受害人不應該因遭受侵害而獲得意外收獲這一公認的準則相違背。但我們所討論問(wèn)題是在兩個(gè)人有不同功能的法域內展開(kāi)的，不同的責任負擔承載、實(shí)現著(zhù)不同的價(jià)值，在立法上沒(méi)有將價(jià)值取向進(jìn)行整合之前，不同法律制度之間的重疊適用，是立法都對調整對象之間利益平衡的結果，不應在執法中予以修正，否則可能帶來(lái)對法制統一的破壞。

　　僅允許勞動(dòng)者就精神損害提出賠償，在勞動(dòng)者實(shí)際訴訟能力有限，而精神損害賠償額度不高的情況下，除了其宣示意義外，并不具有太高的價(jià)值。而勞動(dòng)者獲得雙重賠償，是以自身的生命、健康損害為代價(jià)的，對于這些無(wú)價(jià)之權利，賠償多少又為之過(guò)呢？我們的社會(huì )既然允許一個(gè)人通過(guò)購買(mǎi)彩票中獎而牟取巨額利益，為什么一個(gè)無(wú)辜受害者就不能因為自己遭受他人不法侵害而獲取一筆數額并不太驚人的賠償金呢？在讓勞動(dòng)者獲得“意外收益”與讓侵權行為人逃避法律責任這間的權衡中，還是應當選擇前者。

　�。ǘ�）工傷事故侵權糾紛不應實(shí)行舉證責任倒置賦予勞動(dòng)者對用人單位過(guò)錯導致工傷事故的侵權賠償請求權，是各種因素權衡的結果，在總體制度設計上的傾向性不應影響具體制度設計遵循一般規則。實(shí)行過(guò)錯責任的歸責原則，是勞動(dòng)者可以獲得工傷事故侵權賠償的前提，為此，在具體訴訟中，沒(méi)有實(shí)行舉證責任倒置的必要。在工傷保險賠償先行的情況下，勞動(dòng)者就用人單位對工傷事故損害存在過(guò)錯進(jìn)行舉證，是訴訟中可能存在的難點(diǎn)，但要求勞動(dòng)者提出證據證明傷害事故是用人單位惡意行為，或者證明用人單位放任事故的發(fā)生和擴大，或惡意隱瞞事故、拖延救助而造成勞動(dòng)者更為嚴重傷害的后果等，沒(méi)有超過(guò)一般損害賠償糾紛的證明難度。同時(shí)，對此類(lèi)糾紛，還可以借助法律援助制度緩解勞動(dòng)者的舉證困難，工會(huì )幫助作用的加強，也是不可低估的力量。

　　相反，如果實(shí)行舉證責任倒置，則可能引起濫訴等現象，加大糾紛解決的社會(huì )成本，更為嚴重的是將導致法律適用上的混亂，出現同類(lèi)事物的不同處理的后果，有悖公正。畢竟，勞動(dòng)者享有獲得雙重補償的權利與行使該權利并不是同一概念，堅持工傷事故賠償責任的雙重屬性的目的，也不是要普遍性地擴張用人單位的義務(wù)。

　　綜上所述，工傷事故賠償責任制度的設計，應當與我國現代社會(huì )的經(jīng)濟、社會(huì )、文化、倫理、環(huán)境相適應，體現現代社會(huì )對人的權利的全面關(guān)懷的價(jià)值觀(guān)。實(shí)行工傷事故賠償的社會(huì )保障和侵權賠償的雙重責任制度，輔之以對中小企業(yè)從業(yè)人員采取強制性安全培訓措施，讓有限的監管力量發(fā)揮最大作用，是符合我國安全生產(chǎn)實(shí)際的選擇。