工程建設監理是市場(chǎng)經(jīng)濟的產(chǎn)物，是智力密集型的社會(huì )化、專(zhuān)業(yè)化的技術(shù)服務(wù)。實(shí)踐證明，在建設領(lǐng)域，實(shí)行工程建設監理制度正是實(shí)現兩個(gè)帶有全局性的根本轉變的有效途徑，是搞好工程建設的客觀(guān)需要。

　　1993年5月在天津召開(kāi)的第五次全國建設監理工作會(huì )議上，建設部提出建設監理從1996年開(kāi)始進(jìn)入全面實(shí)行階段，到20世紀末，爭取達到產(chǎn)業(yè)化、規范化、國際化的程度。

　　我國公路工程施工推行社會(huì )監理制度已逾10年，其效益得到廣泛肯定。然而，由于計劃經(jīng)濟向市場(chǎng)經(jīng)濟轉變的過(guò)程中許多客觀(guān)和主觀(guān)的原因，使工程建設監理制度并非純粹的“社會(huì )監理制”，而是一種混合型的監理模式，這種模式是利是弊？本文將對此予以剖析，愿與同行探討。

　　1．混合型監理的表現形式及其存在的根源

　　混合型監理模式，即業(yè)主或建設單位（以下統稱(chēng)為建設方）與社會(huì )監理單位相結合進(jìn)行監理的模式。建設方可能是官員，也可能是投資者。其具體表現為： 

　�、� 建設方自行組建總監辦公室或總監代表處一般附屬于帶有行政管理性質(zhì)的工程建設指揮部�；蛘咧徊贿^(guò)是指揮部的一個(gè)職能部門(mén)，而分管合同段的駐地監理辦公室則委托專(zhuān)業(yè)性的杜會(huì )監理單位 組建； 

　�、� 杜會(huì )監理單位承擔或只承擔施工現場(chǎng)的質(zhì)量監理、進(jìn)度監理、費用監理和合同管理，由建設方組建的總監辦公室保留最終審批權； 

　�、� 建設方辦事機構中仍設置較龐大的管理部門(mén)，并派出人員直接參與現場(chǎng)監督或監理工作，駐地監理服從各級指揮部和建設方指派的監理機構和人員的指導，社會(huì )監理基本從屬于建設方。

　　這種混合型監理模式從根本上講與工程建設監理的本質(zhì)內涵不同，監理方不具備FIDIC合同條款所規定的獨立性、公正性。在很大程度上仍然體現建設方自行管理工程的模式。

　　由于建設方的現場(chǎng)管理人員（指揮部人員）及其所派監理人員大都從當地交通部門(mén)抽調，與有些承包人有著(zhù)千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，往往不能?chē)栏癜春贤�文件（含技術(shù)范圍）辦事，因而監理的科學(xué)化、規范化就難以做到。

　　這種模式之所以普遍存在，究其根源主要有：第一，監理人員綜合水平還不高。監理人員應具有扎實(shí)的理論基礎和豐富的施工管理經(jīng)驗，既有深厚的技術(shù)知識，又有相應的經(jīng)濟、法律知識，善于進(jìn)行合同管理。然而，現階段監理人員的綜合水平還不高，信譽(yù)、地位也不高。目前，監理人員的一個(gè)共同弱點(diǎn)是都比較缺乏合同管理、組織協(xié)調的能力。綜合水平不高決定著(zhù)他們在一定的程度上不具備全方位、全過(guò)程監理并成為工程活動(dòng)核心的能力，不能夠完全讓建設方放心。

　　第二，建設方還不習慣利用高智能密集、專(zhuān)業(yè)化的咨詢(xún)服務(wù)，不適應社會(huì )分工越來(lái)越細的要求。

　　第三，業(yè)主項目法人責任制未積極有效地落實(shí)。在市場(chǎng)經(jīng)濟體制下，業(yè)主應當是獨立自主的項目法人，擁有建設管理權力，對工程的功能、質(zhì)量、進(jìn)度和投資負責。但許多地方并沒(méi)有積極推行業(yè)主項目法人責任制，或沒(méi)有給“業(yè)主”下放建設管理的全部權力。這樣的“業(yè)主”，當然責任不大，因而，他并非覺(jué)得需要將工程項目建設委托社會(huì )監理單位實(shí)施監理。但為了立項，又不得不遵照有關(guān)規定委托監理，于是便采取混合型監理模式。

　　第四，建設方對工程建設監理制度的認識有偏差。監理方式的采用一般由建設方?jīng)Q定。受計劃經(jīng)濟的影響，他們習慣于親自出馬，不愿“大權旁落”，尤其不能將費用、進(jìn)度監控等權力委托出去；認為社會(huì )監理人員畢竟是“外人”，是“雇員”，是技術(shù)人員，只能執行領(lǐng)導的決定、指示，不能接受建設方、承包方、監理方“三足鼎立”的局面；認為社會(huì )監理不能獨立執行監理業(yè)務(wù)，必須加強監督，因而必須直接參與現場(chǎng)管理。