其實(shí)在如今的體制下只要是官員單方定價(jià)，沒(méi)有雙方合意，就容易生弊。價(jià)賤固然傷農，價(jià)貴一般農民也未必得利。如今由于眾所周知的原因低價(jià)征地當然是主要的問(wèn)題。但筆者也的確聽(tīng)說(shuō)過(guò)這樣的事：某些城郊地區有上層“關(guān)系”的村官找門(mén)路要求“被征地”，前提當然是特殊的“高價(jià)”，這就不是權錢(qián)勾結來(lái)強征地，而是權錢(qián)勾結謀求“被征地”了。但這樣的“高價(jià)征地”，普通農民是碰不到的，高價(jià)征地款更不會(huì )給他們�？傊�，只要無(wú)地權的農民不是交易的一方而是被“征”的對象，那“圈地坑農”的事仍然難以避免。

　　“垂直管理”成效分析

　　面對地方政府“村改居”、“租代征”、“整化零”等變相圈地策略，中央又連續出手，去年推出地政部門(mén)“垂直管理”，今年出臺“土地督察”制。繼“8·31大限”被稱(chēng)為“土地新政”后，這些新動(dòng)向又被稱(chēng)為“土地改革”。

　　我是贊成地政垂直化的，因為它有助于國土整治，筆者10年前就著(zhù)文主張過(guò)，今天仍以為早該如此�？墒堑卣�“中央集權”有利于國土整治，但是否有利于維護農民權益？至少在如今宏觀(guān)體制的約束下很值得懷疑。過(guò)去靠朝廷御史出巡來(lái)為民做主，結果御史反比地方官更腐敗，識者譏為“察弊適以滋弊”，可謂明鑒。1994年財政中央集權，眾所周知的結果是惡化而不是改善了農民處境。如今鄉鎮上的“七所八站”當初都是“垂直化改革”的結果，現在卻被認為是比“四套班子”更難對付的“汲取”機器。“塊塊”可能坑農，“條條”就不會(huì )坑農或者坑農更甚？

　　僅就土地問(wèn)題而言，過(guò)去“村官”私賣(mài)村地侵吞地款引起村民抗議的事屢有所聞，后來(lái)批地權上收省、縣，“圈地運動(dòng)”卻有增無(wú)減，反而村官為維護村社利益帶領(lǐng)村民抗議“省圈村地”、“縣圈村地”的事成為近年來(lái)土地事件的突出現象。因為如今官民間委托代理關(guān)系雖遠不完善，畢竟基層與百姓的委托鏈條較短、而利益關(guān)聯(lián)更大。兔子雖吃窩邊草，強龍方能刮地皮，猶如歷史上鄉紳、土官雖然欺民，所謂紳權制衡皇權、土官制衡流官的機制也不是一點(diǎn)沒(méi)有。那么今天在地政方面進(jìn)一步中央集權的結果，先不說(shuō)千頭萬(wàn)緒的涉地事務(wù)是否管得過(guò)來(lái)，即便能管，會(huì )不會(huì )又出現“朝廷圈省地、圈縣地”？要知道不僅地方政府有“經(jīng)濟人”的一面，中直機構同樣如此。“部門(mén)利益”一定會(huì )比“地方利益”更親農民嗎？

　　其實(shí)，工業(yè)化、城市化要用地是無(wú)可避免的事，土地政策的目的不是不占地，從根本上講也不是為了少占地，而是為了：（1）從全局利益著(zhù)眼盡量提高用地效率，改善國土整治；（2）在這一過(guò)程中維護涉地各方的權益，消除或緩解社會(huì )矛盾。前一點(diǎn)可以寄望于“垂直化”改革，后一點(diǎn)只能寄望于農民權利的保障。如果說(shuō)“地方利益”不能代表農民利益，那么“部門(mén)利益”同樣不能代表。馬克思當年曾說(shuō)傳統小農“不能自己代表自己”，但那個(gè)時(shí)代早已過(guò)去。如今在先進(jìn)國家，農會(huì )常常比工會(huì )更活躍，我國農民也應當可以自己代表自己，去參加利益的博弈。