摘 要：在車(chē)輛快速增加的同時(shí)，交通事故也隨之增加。本文從交通肇事者的法定義務(wù)問(wèn)題著(zhù)手，從行為人刑事不作為的角度出發(fā)，分析交通肇事逃逸行為的故意犯罪性質(zhì)，對逃逸問(wèn)題在立法的深層價(jià)值取向上剖析立法本意，并對司法解釋中有關(guān)指使他人“逃逸”構成犯罪的問(wèn)題嘗試作出解讀。

　　關(guān)鍵詞：交通事故 交通肇事逃逸行為 犯罪 立法

　　隨著(zhù)我國經(jīng)濟的迅速發(fā)展，機動(dòng)車(chē)早已進(jìn)入了我們的日常生活。但是，在車(chē)輛快速增加的同時(shí)，交通事故也隨之增加。同時(shí)，由于許多車(chē)輛行駛者法制意識淡薄，缺乏足夠的社會(huì )公德意識和個(gè)人修養，在發(fā)生交通事故后，為了逃避賠償和制裁，一走了之，近年來(lái)交通肇事逃逸案件更是大幅度增加。為了突出對交通肇事逃逸案件的打擊，刑法對有關(guān)交通肇事的內容進(jìn)行修改，加重了對交通肇事逃逸的處罰�！缎谭ā返�133條對交通肇事逃逸、致人死亡的問(wèn)題作了這樣規定：“交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑�！痹趯�(shí)踐中，對交通肇事“逃逸”的認定，以及有關(guān)交通肇事“逃逸”共同犯罪問(wèn)題的討論，成為刑法學(xué)界的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。

　　關(guān)于“逃逸”概念所涵蓋的內容及其認定，現有一些司法解釋和教科書(shū)的學(xué)理解釋雖也做了一些努力，但仍不能盡如人意，實(shí)踐中一些問(wèn)題仍不能得到圓滿(mǎn)的解答。本文試圖從交通肇事者的法定義務(wù)問(wèn)題著(zhù)手，從行為人刑事不作為的角度出發(fā)，分析交通肇事逃逸行為的故意犯罪性質(zhì)，對逃逸問(wèn)題在立法的深層價(jià)值取向上剖析立法本意，并對司法解釋中有關(guān)指使他人“逃逸”構成犯罪的問(wèn)題嘗試作出解讀。

　　一、交通肇事后的核心義務(wù)是搶救傷員和聽(tīng)候處理

　　發(fā)生交通肇事事故后，肇事者就自然產(chǎn)生了相關(guān)的法律義務(wù)。國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第7條規定，發(fā)生交通事故的車(chē)輛必須立即停車(chē)，當事人必須保護現場(chǎng)，搶救傷者和財產(chǎn)，并迅速報告公安機關(guān)和執勤的警察，聽(tīng)候處理。根據這條規定，發(fā)生交通事故后，肇事者具有停車(chē)、保護現場(chǎng)、搶救傷者和財產(chǎn)、報警、聽(tīng)候處理的法定義務(wù)。為什么一般的故意犯罪嫌疑人并無(wú)接受司法機關(guān)處理的法定義務(wù)，而交通肇事者卻具有接受處理的法定義務(wù)，一旦逃跑，就將受到刑罰的加重處理呢？我們認為這是由其過(guò)失犯罪的性質(zhì)所決定的，也是與其相對較輕的刑罰尺度相一致的。交通肇事作為一種特殊的侵害行為，行為人由于其肇事的先行行為而產(chǎn)生特定義務(wù)，并且該義務(wù)也已由法律予以了確認。一旦違反該義務(wù)將得到法律加重的負面評價(jià)。

　　在法律規定的交通肇事者各項法定義務(wù)中，搶救傷員和聽(tīng)候處理是這些法定義務(wù)中的核心義務(wù)，其余的義務(wù)是核心義務(wù)的附隨義務(wù)。停車(chē)是搶救傷員的附屬內容，保護現場(chǎng)是接受處理的附隨義務(wù)。但是這是由交通肇事過(guò)失侵害行為的本質(zhì)所決定的。交通肇事行為通常造成人身的重大傷害，被害人在受傷后的特定時(shí)空條件下，生命權和健康權處于一個(gè)危急關(guān)頭，迫切需要救治，而此時(shí)加害人（交通肇事行為人）無(wú)論是在道義上還是法律上，都具有立即施救的責任。由于人的生命健康權在人的各項基本權利以及在人類(lèi)社會(huì )關(guān)系中的基礎性地位，決定了救治傷員無(wú)疑是行為人的核心義務(wù)。同時(shí)，由于交通肇事屬于公共交通事故的組成部分，在認定事故區分責任等方面具有技術(shù)上的要求，因此，法律也將接受處理規定為交通肇事的義務(wù)之一。

　　需要指出的是：接受處理和救治傷員并不是同一層面的義務(wù)。司法實(shí)踐中有將肇事者主動(dòng)報警接受處理的以自首論，但是沒(méi)有主動(dòng)報警的，只要沒(méi)有逃跑的也不會(huì )處之以加重處罰。甚至于在特定的危急情形下，為救治傷員不惜以損害原始現場(chǎng)為代價(jià)的。以及因急救而未及時(shí)報警，但主觀(guān)上并無(wú)逃跑意圖的，都不能以逃逸認定之。換句話(huà)說(shuō)，救治傷員和接受處理都是交通肇事的核心義務(wù)，但是救治傷員的義務(wù)，必須表現為積極的作為，但是對于接受處理的義務(wù)，則僅僅需要表現為不作為——即不故意逃跑。只要排除了故意逃跑的行為，行為人無(wú)論是不主動(dòng)報警、不保護現場(chǎng)（故意毀損現場(chǎng)意圖逃避追究的除外），都不能說(shuō)是違反了核心義務(wù)，處之以加重處罰。不保護現場(chǎng)雖然使肇事責任的認定產(chǎn)生一定程度的困難，但它并不從根本上否認肇事責任的存在，因此危害也不大不具有刑事可罰性；而不搶救傷者和財產(chǎn)將導致交通事故后的人身生命財產(chǎn)安全的挽救工作無(wú)法及時(shí)進(jìn)行，使原本可以挽救的生命無(wú)法挽救、原本可以避免的更重大財產(chǎn)損失無(wú)法避免；從而造成遠遠超出過(guò)失犯罪所能容忍的社會(huì )危害性。而不聽(tīng)候處理實(shí)際就是逃避責任追究，也是違背行為人相關(guān)義務(wù)并為過(guò)失犯罪性質(zhì)所不能容忍的。所以說(shuō)，搶救傷者以及財產(chǎn)的義務(wù)和聽(tīng)候處理的義務(wù)才是這些法定義務(wù)中最重要、最基本的義務(wù)，如果履行了這兩項義務(wù)，其他附隨義務(wù)（如報警、保護現場(chǎng)）即使未全面履行都不能認定行為人肇事逃逸。

　　二、如何準確界定“逃逸”

　　何謂“逃逸行為”，理論界與司法實(shí)踐中有兩種觀(guān)點(diǎn)：一種觀(guān)點(diǎn)認為“逃逸行為”主要是指行為人在交通肇事后的當場(chǎng)以及與當場(chǎng)緊密聯(lián)系的時(shí)空（包括時(shí)空的延續）逃逸，從而延誤了被害人得到救助的寶貴時(shí)間。法律之所以規定逃逸是加重情節，是從考慮被害人的生命安全角度，避免被害人因為行為人的逃逸而延誤治療。

　　第二種觀(guān)點(diǎn)認為，此處的“逃逸行為”是指逃避法律制裁。即“逃逸行為”并不限于交通肇事的當場(chǎng)，只要是為了逃避法律制裁而逃逸的，即使行為人把被害人送到醫院后為了逃避法律制裁而逃走，也構成“逃逸行為”。

　　如江某交通肇事一案中，司機江某駕車(chē)肇事，致李某重傷，江某立即打電話(huà)報案，并組織將李某送至醫院搶救，終因李某傷勢過(guò)重醫治無(wú)效而死亡。公安機關(guān)依法將案件立為刑事案件進(jìn)行調查，并對江某取保候審。在調查過(guò)程中，江某因害怕被判入獄，逃至外地，后被公安機關(guān)抓獲。在這個(gè)案件中，江某的行為完全符合“肇事后故意逃跑以逃避法律追究”的要件，僅從表面上看，應當屬于交通肇事后逃逸的性質(zhì)，然而在司法實(shí)踐中，認同將江某的行為認定是肇事逃逸的可能寥寥無(wú)幾。本案中，江某在行車(chē)肇事后的特定的時(shí)空條件下，履行了在當時(shí)報警并接受處理、搶救傷員等法定義務(wù)，正因為其履行了上述兩項核心義務(wù)，因此在當時(shí)不能認定他交通肇事逃逸。在公安機關(guān)立案后，江某在特定的時(shí)空條件下的特定義務(wù)已經(jīng)消失，此時(shí)江某畏罪逃跑，其逃避法律追究的行為不應處以法定的從重處罰（即認定為逃逸），而只能作為一個(gè)酌定情節作相應處理。

　　因此筆者同意第一種觀(guān)點(diǎn)，這種觀(guān)點(diǎn)也是符合交通肇事罪的立法原意的（當時(shí)我國交通肇事事故頻發(fā)而且被害人往往因為得不到及時(shí)救助而造成殘疾或者死亡案件較多）。如果依照第二種觀(guān)點(diǎn)把“逃逸行為”的范圍無(wú)限擴大到為逃避法律制裁而逃逸，是不符合立法原意的，而且對于行為人而言也是不公平的。比如對于交通肇事后及時(shí)救助被害人并向司法機關(guān)自首后又逃跑的行為，行為人也是為了逃避法律制裁，但是對于這種行為無(wú)論如何也不應當認定為交通肇事后逃逸并予以加重處罰，否則相對于交通肇事后置被害人生命安危于不顧而逃逸的行為人而言是不公平的。而且如果司法實(shí)踐中將之認定為交通肇事后“逃逸”，也不利于鼓勵交通肇事后的行為人及時(shí)減輕危害后果，這對于被害人和整個(gè)社會(huì )而言都是弊大于利的，因此對“逃逸行為”的認定應當作限制性解釋。

　　無(wú)疑，由于是“逃逸”而不是“見(jiàn)死不救”是交通肇事犯罪的法定加重事由，沒(méi)有在肇事后逃跑或者逃避法律追究的事實(shí)，是不能認定“逃逸”并適用相應的刑罰的。但是，我們從刑法條文背后立法者的價(jià)值取向來(lái)深究“逃逸”概念的實(shí)質(zhì)，就會(huì )發(fā)現，對于交通肇事者來(lái)說(shuō)，搶救傷員是他的道德義務(wù)，也是法律義務(wù)，更是其所有義務(wù)中的首要義務(wù)。在立法上對于“逃逸”作出否定評價(jià)的核心，在于行為人違背了搶救傷員這一最基本的義務(wù)，在特定的緊急的情形下，救治與否將對傷員的生命健康權尤其是生命權產(chǎn)生關(guān)鍵性的影響，在此時(shí)逃避法定義務(wù)，在某種意義上說(shuō)，其性質(zhì)的嚴重性不亞于故意傷害或故意殺人案件。并且二者具有明顯的可比性。（如類(lèi)似于不做為）畢竟人的生命健康的價(jià)值是超出其他任何價(jià)值的最本質(zhì)最核心的價(jià)值。而純粹的逃避法律追究本身，在故意犯罪者，是其反社會(huì )性行為的一個(gè)必然延續，對于過(guò)失犯罪者來(lái)說(shuō)，破壞的是社會(huì )關(guān)系和社會(huì )秩序，其重要性的等級要明顯低于人的生命價(jià)值。從這個(gè)意義上說(shuō)，逃避法律追究這個(gè)內容并不是刑法立法者將其規定為加重處理的立法本意。

　　三、交通肇事“逃逸”共同犯罪

　　交通肇事罪是一種過(guò)失犯罪，這已在理論界和司法實(shí)踐界形成共識，這種過(guò)失表現為對肇事結果具有過(guò)失，既有過(guò)于自信的過(guò)失，也有疏忽大意的過(guò)失，當然行為人對于違章駕駛是故意而為的；而交通肇事后逃逸的行為人對于發(fā)生交通事故是明知的、對于交通肇事后有搶救傷者和財產(chǎn)并聽(tīng)候處理的法定義務(wù)也是明知的，但為了逃避責任追究（包括民事賠償責任、行政責任和刑事責任），行為人不履行法定義務(wù)，因此逃逸行為人的主觀(guān)心態(tài)只能是故意，而且以逃避責任追究為目的，是直接故意。根據《高院解釋》第五條規定，交通肇事后，單位主管人員、機動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘車(chē)人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。對此規定，理論界進(jìn)行了激烈的批評，認為它違背了共犯是共同故意犯罪的基本刑法理論。但是，通過(guò)上文的分析不難發(fā)現，交通肇事后逃逸行為與交通肇事罪在主觀(guān)方面截然不同，它是故意行為，所以說(shuō)，交通肇事后逃逸行為和因逃逸致人死亡的情形都可以成立共同犯罪。