小區臨時(shí)停車(chē)費收了48萬(wàn)元，按照6年前的合同約定，這筆錢(qián)應當由“物業(yè)”拿，然而業(yè)委會(huì )認為，“物業(yè)”是指業(yè)主，物業(yè)公司認為“物業(yè)”就是指自己，雙方為此對簿公堂。近日，黃浦區法院一審判決，對業(yè)委會(huì )的訴請不予支持。

　　2003年10月，黃浦區某小區業(yè)委會(huì )與致遠物業(yè)公司（化名）簽訂了物業(yè)管理服務(wù)合同，由致遠公司對該小區進(jìn)行管理。就小區停車(chē)費問(wèn)題雙方簽訂了協(xié)議：“每個(gè)車(chē)位每月收取停車(chē)費人民幣250元，臨時(shí)停車(chē)一小時(shí)以上收費5元，四小時(shí)以上收費10元（臨時(shí)停車(chē)費歸物業(yè)使用）。每月小區地面所收取的停車(chē)費甲方（業(yè)委會(huì )）提取70％，乙方（物業(yè)公司）提取30％。”

　　2007年7月，致遠物業(yè)公司結束對該小區的管理。業(yè)委會(huì )得知，在幾年中，物業(yè)公司收取的臨時(shí)停車(chē)費多達48萬(wàn)元，他們認為，除了協(xié)議規定的停車(chē)費的30%歸物業(yè)公司所得，其余近34萬(wàn)元應該歸業(yè)委會(huì )所有。然而多次討款后物業(yè)公司一直拒給，為此業(yè)委會(huì )一紙訴狀將物業(yè)公司告上了法庭。

　　法庭上，雙方矛盾的焦點(diǎn)集中在了協(xié)議書(shū)上一個(gè)表示略顯模糊的說(shuō)法“物業(yè)”。

　　“賬不是這種算法！”物業(yè)公司負責人在法庭上說(shuō)明了拒絕交出這筆錢(qián)的理由。這48萬(wàn)元還要細分，因為在雙方協(xié)議中，關(guān)于小區內“臨時(shí)停車(chē)費”一項寫(xiě)明“歸物業(yè)使用”，物業(yè)自然就是指物業(yè)公司，因此物業(yè)公司應付給業(yè)委會(huì )的停車(chē)費收入遠低于34萬(wàn)元。

　　“‘物業(yè)’不代表‘物業(yè)公司’。”對于物業(yè)公司的說(shuō)法，業(yè)委會(huì )認為，當初簽訂合同的時(shí)候，他們就認定“物業(yè)”指的是“業(yè)主”而不是物業(yè)公司，因此，臨時(shí)停車(chē)費應當歸業(yè)委會(huì )所有。

　　那么，在本案中，“物業(yè)”一詞到底是指業(yè)主還是指物業(yè)公司呢？法院認為，協(xié)議是合同當事人之間簽訂的，那么“臨時(shí)停車(chē)費歸物業(yè)使用”中的“物業(yè)”所指向的應當是指合同當事人，而將物業(yè)管理公司理解為“物業(yè)”較符合人們的習慣思維方式，故臨時(shí)停車(chē)費應歸被告。業(yè)委會(huì )要求物業(yè)公司返還協(xié)議中的臨時(shí)停車(chē)費缺乏依據。據此，法院一審判決，致遠物業(yè)公司應一次性給付業(yè)委會(huì )26萬(wàn)元，對于業(yè)委會(huì )要求物業(yè)公司返還臨時(shí)停車(chē)費收入的訴請不予支持。