7.評標匯總后違規重新發(fā)放評標表格（案例4.38）

　　[背景] 某機電產(chǎn)品國際招標項目采用綜合評估法進(jìn)行評標，評標委員會(huì )成員在完成了各自對投標文件的評審與比較后進(jìn)行打分匯總、推薦中標候選人和完成評標報告工作。匯總完成后，有一位評標委員會(huì )成員不同意匯總后的結論，提出在聽(tīng)了其他成員介紹的情況后，需要重新核對一下自己的打分結果，要求招標代理機構給每個(gè)評標委員會(huì )成員提供一份空白表格，以便其對投標文件重新進(jìn)行評審。為此，招標代理機構認為法律規定評標委員會(huì )負責評標活動(dòng)，同時(shí)任何單位和個(gè)人不能干預其評標活動(dòng)，于是就是否重新發(fā)放評標表格，征求了所有評標委員會(huì )成員的意見(jiàn)。評標委員會(huì )中存在兩種意見(jiàn)：

　　第1種意見(jiàn)：依據相關(guān)規定，評標委員會(huì )成員對評標結果承擔個(gè)人責任，既然有的評標委員會(huì )成員不同意最終的評標結論，可以向這部分成員重新發(fā)放評標用表格，然后再重新匯總，推薦中標候選人，而不能要求所有評標委員會(huì )成員進(jìn)行重新評審。

　　第2種意見(jiàn)：依據《招標投標法》對評標委員會(huì )的功能定位，評標結束前，評標委員會(huì )有權利決定評標的方式與方法，因為對評標結論依法承擔責任的主體是評標委員會(huì )，所以應通過(guò)舉手表決，按照少數服從多數的原則決定是否發(fā)放空白表格。

　　最后， 招標代理機構與評標委員會(huì )達成了一致意見(jiàn)，由評標委員會(huì )全體成員舉手表決是否發(fā)放空白表格，進(jìn)行重新評審。 超過(guò)三分之二的評標委員會(huì )成員同意從新發(fā)放空白表格，招標代理機構于是向評標委員會(huì )成員發(fā)放了空白表格，評標委員會(huì )重新對該項目進(jìn)行了評審和比較，推薦了中標候選人，簽署了評標報告。

　　[問(wèn)題]

　�。�1）招標代理機構的上述評標組織程序是否有問(wèn)題？為什么？

　�。�2）評標委員會(huì )成員的兩種意見(jiàn)是否正確？為什么？

　�。�3）如果你組織評標委員會(huì )評審，會(huì )怎樣處理？

　　[考查]

　�。�1）《評標委員會(huì )和評標方法暫行規定》（12號令）規定， 對評標結論持有異議的評標委員會(huì )成員可以書(shū)面方式闡述其不同意見(jiàn)和理由，評標委員會(huì )成員拒絕在評標報告上簽字且不陳述其不同意見(jiàn)和理由的，視為同意評標結論。

　�。�2）商務(wù)部《進(jìn)一步規范機電產(chǎn)品國際招標投標活動(dòng)的規定》對綜合分數計算匯總后重新打分的規定。

　　[分析] 依據《招標投標法》，評標委員會(huì )的主要職責就是依據招標文件中的評標標準和方法，按照公平、公正、科學(xué)、擇優(yōu)的原則對投標文件進(jìn)行系統地評審和比較，這種評審是一次性的，即在評標結果出臺前，評標委員會(huì )的每個(gè)成員應對自己的評審意見(jiàn)負責，最后才能進(jìn)行匯總，推薦中標候選人并完成評標報告�！对u標委員會(huì )和評標方法暫行規定》（12號令）第四十三條又進(jìn)一步規定， 對評標結論持有異議的評標委員會(huì )成員可以書(shū)面方式闡述其不同意見(jiàn)和理由，評標委員會(huì )成員拒絕在評標報告上簽字且不陳述其不同意見(jiàn)和理由的，視為同意評標結論。商務(wù)部在2007年10月10日專(zhuān)門(mén)印發(fā)《進(jìn)一步規范機電產(chǎn)品國際招標投標活動(dòng)的規定》，其中第十六條第（三）款明確規定，對采用綜合評價(jià)法評標的項目，評標委員會(huì )在綜合分數計算匯總后重新打分且影響評標結果公正性的，當次評標結果無(wú)效。

　　[參考答案]

　�。�1）本案中，招標代理機構的評標組織程序存在問(wèn)題。招標代理機構對評標委員會(huì )的地位和“任何單位和個(gè)人不得非法干預評標活動(dòng)”一條規定的錯誤理解，導致了其違規組織評標活動(dòng)。在評標匯總結果出臺后，無(wú)論是全體評標委員會(huì )成員還是某個(gè)、某幾個(gè)評標委員會(huì )成員進(jìn)行重新評審，均違反了法律賦予其獨立評審的職責，違反了公平、公正的原則。所以，在評標結果匯總后，招標代理機構不能應評標委員會(huì )的要求討論是否重新發(fā)放表格，也沒(méi)有權利要求評標委員會(huì )就此事進(jìn)行投票。

　�。�2）本案評標委員會(huì )的兩種意見(jiàn)，無(wú)論是第1種意見(jiàn)還是第2 種意見(jiàn)，均違背了法律法規賦予評標委員會(huì )的職能，即依據招標文件中的評標標準和方法，按照公平、公正、科學(xué)、擇優(yōu)的原則對投標文件進(jìn)行系統地評審和比較，這種評審是一次性的，即在評標結果出臺前，評標委員會(huì )的每個(gè)成員應對自己的評審意見(jiàn)負責，最后才能進(jìn)行匯總，推薦中標候選人并完成評標報告。本案同時(shí)違反了商務(wù)部《進(jìn)一步規范機電產(chǎn)品國際招標投標活動(dòng)的規定》第十六條第（三）款，即評標委員會(huì )在綜合分數計算匯總后不得重新打分，否則當次評標結果無(wú)效的規定。

　　本案中，評標委員會(huì )投票決定是否重新進(jìn)行評審的做法是一種越權行為，違法了法律賦予其的權利與義務(wù)。

　�。�3）按照《評標委員會(huì )和評標方法暫行規定》（12號令）第四十三條的規定，本案正確的做法應是要求該評標委員會(huì )成員以書(shū)面方式闡述其不同意見(jiàn)和理由，并在其上簽字，進(jìn)而完成整個(gè)評標活動(dòng)，而不能許可評標委員會(huì )修改已經(jīng)完成的評標結論，否則就形成了對已經(jīng)列為中標候選人或中標人的歧視，違背了公平、公正的評標原則。

建設工程教育網(wǎng)整理