這次我國物權立法采取了“開(kāi)門(mén)立法”的方式，開(kāi)了向全社會(huì )征求意見(jiàn)的先河，目前向全社會(huì )公開(kāi)的已經(jīng)是第四稿，誠為我國民主法治之進(jìn)步。關(guān)于如何規定集體土地所有權的行使主體，有論者指出，鎮政府、村委會(huì )擁有和經(jīng)營(yíng)集體土地，是不倫不類(lèi)的土地“三級所有”權形態(tài)的復燃，違背了憲法關(guān)于農村土地為農民集體所有的原則，建議在物權立法過(guò)程中取消鄉（鎮）集體經(jīng)濟組織和村委會(huì )代表集體行使所有權的有關(guān)規定。的確，鄉（鎮）人民政府缺乏擔當集體土地所有者的法律資格，加以它自身具有的行政權力，實(shí)在有對農民土地權益的侵犯之虞；村委會(huì )自治職能與政治經(jīng)濟職能不分，不利于集體資產(chǎn)的保值增值，難免在征地和土地非農化利用等方面存在越權代理或濫用權力的現象。但是，貿然取消鄉（鎮）集體經(jīng)濟組織和村委會(huì )代表集體行使所有權的有關(guān)規定，對于現實(shí)中存在的哪怕是很少一部分的鄉（鎮）農民集體所有的土地，究竟由誰(shuí)來(lái)行使所有權？讓更缺乏組織化的村民小組行使集體土地所有權難道不會(huì )造成更大的濫用權力？

　　因此，筆者不能同意上述簡(jiǎn)單取消鄉（鎮）集體經(jīng)濟組織和村委會(huì )代表集體行使所有權的有關(guān)規定的激進(jìn)意見(jiàn)。對于集體土地所有權行使主體的具體界定，我們依然堅持在憲法和法律的框架內穩步推進(jìn)的思路，采漸進(jìn)式的改良之路。事實(shí)上，法治進(jìn)程的演進(jìn)從來(lái)就不是也不可能一蹴而就的。法治本身不是最理想的治理方式而是相對較好的方式，作為立法結果的法律是經(jīng)過(guò)再三權衡和妥協(xié)而能夠被大家接受的產(chǎn)物，對舊制度的否定需要有慢慢來(lái)的心態(tài)。實(shí)際上，鄉鎮人民政府和村民委員會(huì )對農民集體所有的土地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、管理并非一無(wú)是處，在我國改革開(kāi)放過(guò)程中，20世紀90年代的鄉鎮企業(yè)經(jīng)濟曾經(jīng)創(chuàng )造了一段輝煌，以行政村為單位統一提供村級公共品的服務(wù)也為今天“建設社會(huì )主義新農村”打下了一個(gè)基礎。因此，重要的或許不是一棍子打死，而是讓其“帶著(zhù)鐐銬跳舞”。