所謂“規模-績(jì)效之謎”，是指我國建筑業(yè)的結構、行為與績(jì)效之間的關(guān)系有悖于產(chǎn)業(yè)組織理論的現象。企業(yè)與項目之間關(guān)系不順，體制、治理和管理之間的脫節，以及建設交易體制對國情的不適應，是造成我國建筑業(yè)規模不經(jīng)濟的主要原因。本文從項目治理和建筑交易體制的角度，對“規模-績(jì)效之謎”做進(jìn)一步的探討。

　　探討一：大小強弱之辨

　　為了論述的方便，本文把資質(zhì)等級高、規模大的建筑企業(yè)叫做“大企業(yè)”，把資質(zhì)等級低、規模小的建筑企業(yè)叫做“小企業(yè)”，把“建筑企業(yè)資質(zhì)等級越高、規模越大，績(jì)效反而越差”的現象表述為“大而不強”。

　　大企業(yè)與小企業(yè)之間的比較分析按照績(jì)效鏈的思路展開(kāi)。首先對績(jì)效鏈本身進(jìn)行分解。該鏈條以建設交易體制為起點(diǎn)，以績(jì)效為終點(diǎn)，包念六個(gè)環(huán)節和兩類(lèi)關(guān)系。除績(jì)效之外的其它五個(gè)環(huán)節是：建筑交易體制、企業(yè)治理、項目治理、企業(yè)管理和項目管理；兩類(lèi)關(guān)系是指企業(yè)與項目之間的橫向耦合關(guān)系以及不同層次之間的縱向銜接關(guān)系。按照企業(yè)的自主性以及掌控能務(wù)的大小，五個(gè)環(huán)節又可以分為自主環(huán)節和非自主環(huán)節兩種類(lèi)型。前者所括企業(yè)管理、項目管理和公司治理，后者包括建筑交易體制和項目治理。然后考慮兩類(lèi)關(guān)系。為了使問(wèn)題簡(jiǎn)化，本文假設在橫向耦合方面和縱向銜接方面，大企業(yè)和小企業(yè)處于同一水平，最后在五個(gè)環(huán)節上進(jìn)行比較。由于建筑企業(yè)申報資質(zhì)需要經(jīng)過(guò)嚴格的程序，只有碇以規定條件的企業(yè)才有可能取得相應的資質(zhì)，因此有理由認為，在三個(gè)自主環(huán)節上大企業(yè)業(yè)做得比小企業(yè)好。分析到此，就可得出以下推斷：“大而不強”的原因在于兩個(gè)非自主環(huán)節。也就是說(shuō)，在建筑交易體制和項目治理這兩個(gè)環(huán)節，大企業(yè)面臨的問(wèn)題和困難比小企業(yè)大得多。

　　探討二：南橘北枳之感

　　建設業(yè)是典型的基于項目的行業(yè)，因此，建筑領(lǐng)域的制度安排都是圍繞項目治理進(jìn)行的。經(jīng)過(guò)二十多年的改革與發(fā)展，我國初步形成了以項目法人責任制、招標投標制、工程監理制和合同管理制為核心的建筑交易體制框架，并取得了一定成效。然而，建設市場(chǎng)的混亂局面表明，我們在制度設計上還存在不少漏洞。建設項目法人缺位、招標投標流于形式、工程監理形同虛設、陰陽(yáng)合同以假亂真的現象時(shí)有發(fā)生；與建設項目有關(guān)的貪污腐敗行為屢禁不止，當初作為社會(huì )公正的重要符號而大力發(fā)展的中介組織，在不少地方和領(lǐng)域異化為腐敗的溫床，甚至蛻變?yōu)樾碌纳鐣?huì )腐敗主體。人們不禁問(wèn)，為什么這些國際通行的辦法在我國建筑業(yè)的實(shí)施效果會(huì )大打折扣？古人說(shuō)得好：“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳，葉徒相似，其實(shí)示不同。所以然者何？水土異也”。我國的建筑交易體制基本上是按照國際慣例，也就是工業(yè)發(fā)達國家的經(jīng)驗建立起來(lái)的；且不說(shuō)基本制度的不同，單是文化上的差異就足以造成“水土不服”。學(xué)習和借鑒國外經(jīng)驗切忌食洋不化。在框架已經(jīng)基本成型的情況下，應該把工作重心從對國外經(jīng)驗的學(xué)習、引進(jìn)轉移到消化、吸收和創(chuàng )新上來(lái)；要針對實(shí)施過(guò)程中出現的問(wèn)題，著(zhù)力消除體制中存在的“瓶頸”與“短板”。

　　當前，最突出問(wèn)題是項目法人缺位。所謂項目法人，實(shí)際上就是建筑交易中的甲方。在不同的項目采購方式中，項目法人可能是投資方，可能是業(yè)主或用戶(hù)，也可能是代建單位或項目管理公司。建設項目可以看作一系列合同的集合，這些合同又是不完備的，于是就產(chǎn)生了剩余權利，也就是剩余控制權和剩余益權，前者是對合同中未能明確規定的事項進(jìn)行決策的權利，后者是在合同履行之后取得剩余收益的權利，也就是從總產(chǎn)品中扣除所有簽約要素的報酬之后的剩利益的占有權。項目治理的實(shí)質(zhì)就是對剩余控制權與剩余索取權的配置。在我國，1996年頒布的《關(guān)于實(shí)行建設項目法人責任制的暫行規定》只是局限于國有單位經(jīng)營(yíng)性基本建設大中型項目和國家重點(diǎn)建設項目；至于其他類(lèi)型的項目，現有的建設程序仍然默認并實(shí)行“使用單位就是建設單位，就是項目法人”的傳統模式。一方面千萬(wàn)項目法人缺位和非項目法人的越位；另一方面使業(yè)主使用單位的權力過(guò)大，造成利益主體的關(guān)系失衡。這些問(wèn)題在政府投資項目中表現得尤為突出。

　　探討三：劣幣逐良之痛

　　當前我國建筑市場(chǎng)的基本狀態(tài)可以描述為：處于強勢地位的甲方、處于弱勢地位的乙方和有失公允的第三方。一般認為，產(chǎn)業(yè)結構不合理是造成這一局面的主要原因，實(shí)際上，甲方的行為失范問(wèn)題更加值得重視。據國家有關(guān)部門(mén)統計和執法檢查表明，建筑市場(chǎng)檢查出來(lái)的問(wèn)題中，建設單位/業(yè)主的違規行為占70%以上。項目控制權與剩余索取權的不對應是甲方行為不規范的深層次原因，由此產(chǎn)生的壓級壓價(jià)、墊資施工和拖欠工程款等違規行為已經(jīng)成為壓在建筑企業(yè)頭上的“三座大山”。下面就來(lái)分析“劣幣驅逐良幣”是如何發(fā)生的。

　　首先，過(guò)度競爭對于企業(yè)不利。過(guò)度競爭會(huì )導致虛假招標、圍標串標、工程回扣、行賄受賄等一系列違規行為。一般來(lái)講，大企業(yè)違規操作的邊際收益低于小企業(yè)，而機會(huì )成本卻明顯大于小企業(yè)。此外，大企業(yè)的公司治理水平和管理水平較高，具有較強的自我約束能力和較為嚴格的規章制度。因此，在過(guò)度競爭的條件下，大企業(yè)的“應變能力”遠不如小企業(yè)。

　　其次，壓級壓價(jià)對大企業(yè)不利。大企業(yè)一般不愿意通過(guò)低價(jià)策略來(lái)承攬項目，這是因為它們不希望自己的品牌和形象在質(zhì)量安全事故中毀于一旦。因此，在壓級壓價(jià)的情況下，大企業(yè)往往會(huì )陷入企業(yè)品牌和承攬項目?jì)烧卟豢杉娴玫膬呻y境地，而小企業(yè)則會(huì )表現出較強的低價(jià)競標沖動(dòng)。

　　再次，墊資施工和拖欠工程款對大企業(yè)不利。2002年全國歷年累計的拖欠工程款相當于當年建筑業(yè)總產(chǎn)值的19.6%.其中，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項目和政府投資工程分別占拖欠總額的39.6%和26.7%.2004年，全國已竣工工程拖欠款1755.88億元，其中政府拖欠占48.97%.在這方面，大企業(yè)的損失更為慘重，這是因為：第一，大企業(yè)給人以“實(shí)力雄厚”、“承受能力強”的感覺(jué)，往往被要求承擔更多不合理的“義務(wù)”；第二，大企業(yè)是各級政府和國有企業(yè)事業(yè)單位的工程項目的主要承擔者，而這些項目的拖欠款占全部拖欠農民工工資清欠成為政治任務(wù)背景下，大企業(yè)對下游必須及時(shí)支付工程款，而對上游的追索卻困難重重。

　　以上分析表明，盡管大企業(yè)的企業(yè)管理、項目管理和公司治理的水平比小企業(yè)高，但是在“三座大山”的壓迫之下，利潤水平反而不如小企業(yè)。要解決“大而不強”的問(wèn)題，必須在項目治理和制度環(huán)境的改善方面下功夫。

　　探討四：正本清源之道

　　首先要理清項目管理和項目治理的關(guān)系。管理和治理是兩個(gè)不同的范疇，但是在建設領(lǐng)域，兩者之間關(guān)系似乎沒(méi)有理清，具體表現為基本術(shù)語(yǔ)的不規范和不統一。BOT、PPP、EPC等模式都屬于項目治理的范疇；其中BOT和PPP屬于垂直治理，EPC屬于水平治理。在國內的文獻中，不少作者把BOT、PPP、EPC連同代建制一起統稱(chēng)為建設項目的管理模式，有的作者把它們叫做建設工程交易模式，還有作者把BOT和PPP等模式叫做建設項目的融資與合管理模式。為了理順關(guān)系，首先需要正名。應該參照國際主流文獻的做法，把這些模式叫做項目采購方式（project procurement route，PPR）。

　　其次要理清財產(chǎn)所有權和項目所有權的關(guān)系。財產(chǎn)所有權與產(chǎn)權是等價(jià)概念；而項目所有權則是項目的剩余權利。就建設項目而言，業(yè)主擁有財產(chǎn)所有權，但不一定擁有項目所有權；代建制中的代建單位擁有項目所有權，但不擁有財產(chǎn)所有權。把建設單位與業(yè)主/使用單位混為一談的做法，其實(shí)質(zhì)就是對財產(chǎn)所有權和項目所有權的混淆。一旦項目法人缺位，建設項目治理就無(wú)從談起。為了解決這一問(wèn)題，一是要對“建設單位”一詞做出明確界定，在私人投資項目和特許經(jīng)營(yíng)權融資建設項目中是指投資人；在政府投資項目中，如采用自建模式指使用單位，如采用工程指揮部模式指工程指揮部，如采用組建項用法人模式指項目公司，如采用代建制模式指代建單位。二是要通過(guò)立法對項目法人的設立，以及項目法人的權利與義務(wù)等做出明確規定。

　　最后要理清政府投資項目和非政府投資項目的關(guān)系，應該采取“一手抓、一手放”的方針。對政府投資項目的采購模式要做出強制性規定：經(jīng)營(yíng)性政府投資項目應當采用項目法人責任制模式或特許經(jīng)營(yíng)權融資建設模式，公益性政府投資項目應采用代建制模式或政府集中采購模式；而且一般應采用設計和施工相分離的模式而不是總承包模式。美國、日本、意大利等國的經(jīng)驗表明，這樣做有利于提高公開(kāi)性和透明度，保證嚴格的建設程序；雖然會(huì )導致部分成本的增加，但是可以有效減少腐敗，總起來(lái)看還是值得的。而對于非政府投資項目，應該給予充分的自由度以保證效率。例如，不一定采用公開(kāi)招標的方式，而是采用關(guān)系型合約的方工，從而使市場(chǎng)主體之間保持長(cháng)期穩定、相互信任和良性互動(dòng)的合作關(guān)系。

　　結論

　　現實(shí)中許多看似不合理的行為與現象，其實(shí)都是人們在一定制度環(huán)境下理性選擇的結果，“規模-績(jì)效之謎”也不例外。“大而不強”現象是建筑領(lǐng)域生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力不相適應的外在表現。在建設項目的諸多利益主體中，方面存在的缺陷導致建設項目法人缺失，進(jìn)而形成壓級壓價(jià)、墊資施工和拖欠工程款的“三座大山”，這是“劣幣驅逐良幣”的原因所在。

　　解決“大而不強”的問(wèn)題，要從制度建設入手。要在理論與實(shí)踐結合上理清各種關(guān)系：管理和治理的關(guān)系、財產(chǎn)所有權和項目所有權的關(guān)系、政府投資項目和非政府投資項目的關(guān)系等。制度在不同層面上表現出不同的時(shí)間特性。管理層面上的變化是隨時(shí)發(fā)生的，治理結構的生命周期需要用年或十年來(lái)衡量，衡量體制的演化則需要用十年甚至百年的時(shí)間尺度。如此看來(lái)，我國的建筑交易體制的發(fā)展與完善需要相當長(cháng)的時(shí)間。

　　最后需要指出，本文的分析建立在一個(gè)假設的基礎之上，既“在橫向耦合方面和縱向銜接方面大企業(yè)和小企業(yè)于同一水平”。如果放寬這個(gè)假設，情況會(huì )發(fā)生什么變化？這個(gè)問(wèn)題有待于進(jìn)一步的討論。